Приговор № 1-295/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1- 295/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретарях судебного заседания Ковалевой Л.С., Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Купкенова Р.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников- адвокатов Федоровой Т.И., Опарина Г.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 162 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишению свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кроме того, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре секции, расположенной на втором этаже <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 удары осколком стекла, используя его в качестве оружия, в область головы и шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаных ран левой ушной раковины, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, также ссадины лица и шеи, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов ФИО1, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся около дерева на тропинке, принадлежащую Потерпевший № 2 женскую сумку стоимостью 200 рублей с находившимися в сумке имуществом и личными документами на имя Потерпевший № 2: паспортом гражданина Российской Федерации, свидетельством обязательного пенсионного страхования, пенсионным удостоверением, полисом обязательного медицинского страхования; конвертом ПАО «Сбербанк» с пин-кодом банковской карты и отрезком страницы газеты «Комсомольская правда», не представляющими материальной ценности, кошельком из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, пластиковая карта гипермаркета «Эссен» и банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 500 рублей, и скрылся с места пресутпления. После этого, около 21 часа этого же дня, ФИО1, продолжая свои преступные действия, встретившись со знакомым ФИО2, сообщил последнему о совершении им кражи банковской карты ПАО «Сбербанк» с пин- кодом и предложил похитить с карты денежные средства, с чем ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с похищенной у Потерпевший № 2 банковской карты. После этого, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в соответствии с заранее разработанным планом, зашли в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где, используя банкомат ПАО «Сбербанк», ФИО1 вставил в банкомат указанную банковскую карту, после чего ФИО2 ввел пин-код и запросил сумму денежных средств в размере 5000 рублей, которые они тайно похитили, причинив потерпевшей Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и скрылись с похищенными деньгами с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично, в совершении кражи- не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена Свидетель №2 сообщила ему, что квартиранты не платят деньги за найм комнаты, после чего в ночное время они втроем: он, ФИО1 и жена пошли в <адрес>. До этого они употребили пиво емкостью 1,5 литра на троих, не были пьяными. Дверь в общий коридор была заперта, ФИО1 сказал, что может помочь открыть дверь и ушел, они с женой стали ждать ФИО1 Потом они услышали ругань, открыли дверь, он увидел двух молодых людей, ФИО1 и разбитое стекло. Мужчина спрашивал, кто будет ставить стекло. Он не разбивал стекло. Они начали ругаться из-за разбитого стекла, мужчина- Потерпевший №1 хватал его, они боролись. Он испугался, хотел вырваться из рук Потерпевший №1, упал на пол, вывернулся, оставив свою куртку, убежал, так как боялся ответственности за драку, поскольку он судим, Потерпевший №1 хотел его посадить. В это время его жена Свидетель №2 была у знакомых, где был ФИО1, не знает. Через несколько дней его вызвал участковый, сказал, что он разбил стекло и причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Не отрицает, что мог нанести потерпевшему телесные повреждения, когда они боролись, мог поцарапать Потерпевший №1, удары наносил только кулаками, но он не причинял телесные повреждения осколком стекла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил выпить, он согласился. ФИО1 сказал, что сначала нужно снять деньги с карты, не говорил, с какой карты. Он знал, что мать ФИО1 высылает последнему деньги, подумал, что мать выслала ФИО3 деньги. Вечером, было темно, они пошли в банкомат. ФИО3 был выпившим, попросил помочь ему снять деньги, продиктовал ему пин-код, сказал, какую сумму надо снять, он снял с карты 5 тыс. рублей и на улице передал деньги ФИО1 В этот же день или на следующий день ФИО1 купил в магазине продукты, цветы, и они пошли в гости к его матери. О том, что карта была краденой, он узнал только в отделе полиции. Считает, что в ходе следствия ФИО1 оговорил его из-за Свидетель №2, которая ранее была девушкой ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в гости к ФИО2 и его супруге, был трезв. У тротуара возле дерева он увидел сумку, где сверху лежал бумажный конверт. На расстоянии около метра от сумки сидела женщина, облокотившись спиной к дереву. Он взял конверт, к сумке не притрагивался, женщина не видела, как он забрал конверт, другие указанные в обвинительном заключении документы и вещи потерпевшей не похищал. По дороге осмотрел конверт, там обнаружил две карты, бумагу с пин-кодом. При встрече с ФИО2 он предложил сходить в банкомат, пояснив, что мать должна была отправить ему деньги, не сказал, что карта краденая. В тот же день вечером они с ФИО2 пошли в банкомат, где вместе сняли деньги, ФИО2 не знал, чья карта, деньги он потратил на личные нужды. Оба были трезвыми. Признает, что похитил у потерпевшей Потерпевший № 2 банковскую карту, откуда снял 5000 рублей, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен. В ходе следствия он оговорил ФИО2 под давлением сотрудников полиции, фамилии которых не знает. В феврале 2017 года они с ФИО2, Свидетель №2, женой последнего, употребив спиртное, пошли к квартирантам Свидетель №2 за деньгами. Так как дверь в общий коридор была заперта, он залез на балкон, стекло на двери упало, разбилось. Мужчина сказал ему, чтобы он убрал осколки, но он не хотел убирать, так как стекло разбилось случайно. Он не видел, как ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 дрались, видел, как те общались по поводу разбитого стекла.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко около остановки «Каблучок», на аллее увидел черную дамскую сумку, рядом с которой была бабушка. Из данной сумки виднелся газетный сверток, который он вытащил, в свертке находились банковская и дисконтная карты. В последующем он предложил ФИО2 снять с карты деньги в сумме 5000 рублей. Денежные средства потратили на спиртное. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо давления. (л.д. 155 т.1).

ФИО1 частично подтвердил явку с повинной.

ФИО1, допрошенный 14 мая, 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователю показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел женщину, сидевшую за деревом, возле дерева была сумка. Он понял, что сумка принадлежит этой женщине, из сумки вытащил газету, где были завернуты 2 пластиковые карты: ПАО «Сбербанк» на имя какой- то женщины по имени Потерпевший № 2 и «Эссен». Когда он пришел к ФИО2, показал ФИО2 банковскую карту и сказал, что данную банковскую карту вытащил из сумки у женщины, которая сидела возле дерева около библиотеки по <адрес>. Он показал ФИО2 бумажку с пин-кодом. ФИО2 сказал, что это пин-код, предложил сходить до банкомата и посмотреть, есть ли на банковской карте денежные средства, они вдвоем пошли в банкомат. Банковская карта и пин-код находились у него. В помещение банкомата они с ФИО2 зашли вместе. Он подошел к банкомату, достал карту и хотел вставить банковскую карту в терминал, но у него не получалось, к нему подошел ФИО2 и вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код, сумму, какую нужно снять. Банкомат выдал деньги тысячными купюрами. ФИО2 взял деньги и забрал их себе, он взял чек, увидел, что с карты они сняли 5000 рублей, на карте осталось 148 рублей. На похищенные деньги купили выпивку и продукты, пошли в гости к матери ФИО2. (л.д. 191-192, 205-206,222-223 т.1). Такие же показания ФИО3 дал на очной ставке с ФИО2 (л.д. 229-231 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил показания, следователю дал показания, аналогичные в судебном заседании, указав, что ФИО2 не знал, что карта была краденая.(л.д. 154-155 т.2).

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания на л.д. 191-192, 205-206,222-223 т.1, пояснил, что ФИО2 не знал, что банковская карта, с которой они сняли деньги, была краденной, он не говорил ФИО2 об этом. В ходе следствия он оговорил ФИО2 из- за Свидетель №2, которая ранее была его девушкой, на него оказывали давление сотрудники полиции, следователь ФИО4, говорили, что ему назначат условное наказание, если он даст показания на ФИО2.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме частичного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он снимал комнату по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он проснулся от шума, было слышно, как разбили стекло в коридоре. Он вышел в коридор, увидел своего соседа Свидетель №1, тот сказал, что пытались зайти через окно. Он открыл дверь, стояли Свидетель №2 и 2 парня, они были выпившие. Свидетель №1 сказал, что эти парни разбили дверное стекло. Он спросил у парней, зачем разбили стекло, на что те сказали, что надо было, они не отрицали, что они разбили стекло. Свидетель №2, 2 парня зашли, Свидетель №2 пошла к себе в комнату. Они с Свидетель №1 стали беседовать с молодыми людьми, сказали им собрать стекла. Затем Свидетель №1 пошел вызывать полицию, он настаивал, чтобы парни собирили осколки стекла, на что те ответили, что не будут собирать стекла, после чего вдвоем начали нападать на него с кулаками. Он не оскорблял подсудимых, был трезв. В это время выбежал сосед Свидетель №1, один из парней- ФИО2 стал махать на него рукой, бил его, он отбивался, начал отходить, затем схватил ФИО2 за руку, у ФИО2 снялась куртка. ФИО2 снова стал махать на него правой рукой, он опять схватил ФИО2 за руку, у подсудимого снялась кофта. Он увидел у ФИО2 в руке, которой тот махал, осколок стекла размером с шариковую ручку, он почувствовал, что ФИО2 наносит ему удары осколком стекла по голове, в область уха. Он схватил подсудимого за руку, развернул ее, осколок выпал из рук ФИО2. ФИО2 стал говорить, что вызовет полицию, просил отпустить, в это время Свидетель №1 боролся с другим парнем. Всё это происходило примерно в течение 10 минут. Затем ФИО2 вырвался из его рук и убежал, следом выбежал и второй парень. После этого он увидел, что у него за ухом что-то течёт, увидел, что это кровь, она стала течь ещё сильнее, он приложил тряпку, вышла соседка, которая вызвала скорую помощь. Он увидел, что на полу лежит паспорт ФИО2. Свидетель №2, которая ничего не видела, вышла из комнаты, ей сказал, чтобы она забрала вещи своего мужа. Его увезли на скорой помощи, затем- в ОМВД. Когда пришел из отдела полиции, на полу в коридоре, где у них с ФИО2 произошел конфликт, нашел осколок стекла, который был в крови. Именно этим осколком ФИО2 наносил ему удары, т.к. на этом месте других осколков не было, другие осколки лежали в 3-4 метрах. Данные осколок он отнес участковому. Он видел удары, нанесенные ФИО2, утверждает, что телесные повреждения ему были причинены осколком стекла, подсудимый нанес ему более 4-5 ударов.

Потерпевшая Потерпевший № 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в роще они с подругой выпили спиртное, потом пошли к знакомой, около 18- 19 часов одна пошла домой. Ей стало плохо, встала возле дерева, сумку поставила на землю возле дерева. В сумке находились документы на ее имя: паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, они были в одном пакете, конверт ПАО «Сбербанк» с пин-кодом банковской карты, отрезок страницы «Комсомольская правда», кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, в кошельке были деньги в сумме 200 рублей, пластиковая карта гипермаркета «Эссен» и банковская карта ПАО «Сбербанка», на счету были деньги. Банковская карта находилась в кошельке, внутри газеты были газетные вырезки, газеты с кошельком находились в разных отсеках сумки. Через 10 минут ей стало лучше. В это время увидела, что сзади нее стоит парень, он предложил помощь, потом парень ушел. Через 10-15 минут после ухода парня к ней подошла бабушка, при бабушке она обнаружила пропажу сумки. Она позвонила детям, прибежал зять, он сказал, что не видел ее сумки. Время было около 19 часов 55 минут. В 19 часов 50 минут дочь заблокировала карту, но было поздно, за несколько минут до этого с ее карты были сняты деньги в сумме 5000 рублей, о чем дочери пришло СМС- сообщение. Они вызвали полицию. На следующий день незнакомые мальчики принесли ей похищенные документы, сказали, что нашли их возле церкви на дороге. В ходе расследования мать подсудимого ФИО2 вернула ей 5500 рублей. Ущерб в размере 5000 рублей для нее является значительным, т.к. размер ее зарплаты составляет 7700 рублей в месяц, она проживает с отцом, который получает пенсию в размере 20 тысяч рублей, дочерью, которая не работает, зятем, он получает 15 тыс. рублей, малолетним внуком, с ними ведет совместное хозяйство. Они ежемесячно платят квартплату в размере около 10 тысяч рублей, имеют кредитные обязательства, платят в месяц 3500 рублей, квартира находится в муниципальной собственности, автомашин, иного ценного имущества не имеют.

Свидетель Свидетель №3 П.П., старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в феврале 2017 г. было сообщение о том, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью. Ему был адресован материал проверки по данному факту. В ходе опроса потерпевший пояснил, что около 04-05 часов Потерпевший №1 проснулся от шума, кто-то разбил стекло. Потерпевший №1 вышел из квартиры, увидел незнакомых молодых людей, которым вместе со своим соседом открыл дверь, между ними произошла перепалка из- за того, что эти парни разбили стекло. Он был знаком до этого случая с Потерпевший №1, тот следит за порядком в подъезде. В ходе произошедшей перепалки у молодого человека была снята куртка, у парня было стекло. У Потерпевший №1 образовалось повреждение возле уха, которое потерпевший не заметил во время перепалки. Однако, увидев стекло в руках у парня, Потерпевший №1 понял, что молодой человек порезал стеклом. Когда молодой человек ушел, из куртки последнего выпал паспорт. По паспорту была установлена личность ФИО2. ФИО2 подтвердил, что приходил в тот день в <адрес>, но не подтвердил факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Через несколько дней, возможно, на следующий день после произошедшего, Потерпевший №1 принес ему стекло, которым были причинены телесные повреждения, на стекле имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он передал материал проверки на возбуждение уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она сдавала свою комнату по <адрес>. Квартиросъемщики задолжали оплату за найм данной комнаты, на телефонные звонки не отвечали, поэтому зимой 2017 г. она вместе с мужем ФИО2 и знакомым ФИО3 решили сходить туда. Они все были выпившие, но не сильно пьяные. Железная дверь в коридоре была закрыта, они стучались, но дверь никто не открыл. Она с мужем остались на первом этаже, ФИО3 ушел, сказав, что попробует открыть дверь, тот должен был полезть через балкон. Находясь на первом этаже, они услышали шум разбившегося стекла, после чего поднялись по лестнице, соседи им открыли дверь. Она зашла в комнату к подруге, где находилась 1-2 часа, что происходило в коридоре, не знает, ругани, шума не слышала. Когда она вышла из комнаты подруги, никого не было, возле железной двери лежала куртка мужа, она забрала куртку домой, вернулась домой, муж был дома. ФИО2 не сказал, почему его куртка оказалась на полу в коридоре, не знает, были ли у него телесные повреждения. По факту кражи она показала, что это было на другой день: с утра к ним в гости пришел ФИО3, сказал, что мать прислала деньги. Они вместе купили ФИО3 кеды, затем тот купил спиртное и закуску, они выпили, вечером Кирилов исчез, но потом снова пришел к ним, сказал, что хочет познакомиться с матерью ФИО2. ФИО3 вызвал такси, по дороге купил два букета цветов, спиртное и закуску, и они втроем поехали домой к матери ее мужа, там они отдыхали, распивали спиртное. Потом ФИО3 ушел куда-то, она пошла домой, муж остался с матерью. В последующем от потерпевшей и сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО3 взял у потерпевшей банковскую карту. Мужа характеризует как спокойного, адекватного, стеснительного.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней в гости пришли сын ФИО2, его жена и ФИО3, последний купил два букета цветов, принес спиртные напитки и продукты.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, после того, как он проснулся от шума разбившегося стекла и вышел в общий коридор, увидел на балконе секции двух незнакомых молодых людей. Один был в куртке черного цвета, которого он видел ранее в 2016 года в их секции, когда тот спрашивал у него сигареты. Впоследствии он узнал, что этого молодого человека зовут ФИО1 Второй молодой человек был в куртке коричневого цвета, тот пытался перелезть через разбитое стекло на балконе в коридор секции. Данным молодым человеком оказался ФИО2 На полу около входной двери на балкон лежали стекла от разбитого стекла. Увидев происходящее, он предложил ФИО1 зайти в секцию через дверь. После этого ФИО3 и ФИО2 спрыгнули вниз на улицу и убежали, он пошел в свою комнату, но услышал, что в общий коридор вышел кто-то из соседей, он тоже вышел в коридор, увидел соседа Потерпевший №1, который шел открывать общую входную дверь, так как в железную дверь очень громко стучали. Потерпевший №1 открыл дверь и впустил в коридор ФИО3 и ФИО2. Он тоже подошел к общей двери и между ними произошел разговор о том, кто будет вставлять разбитое стекло и убирать осколки стекла с пола. Он сказал Потерпевший №1, что парни разбили стекло. Они с Потерпевший №1 начали требовать у парней, чтобы те поставили оконное стекло. На этой почве между ними произошла ссора. Было холодно, он пошел в комнату, оделся, отсутствовал примерно 1-2 минуты, вышел в коридор, увидел, что ФИО3 и ФИО2 пытались нанести удары Потерпевший №1, оба замахивались на Потерпевший №1 кулаками, Потерпевший №1 отмахивался от них. При этом Потерпевший №1 никому ударов не наносил, только отталкивал их от себя, говорил, чтобы они успокоились, что вызовет полицию. Увидев происходящее, он обхватил ФИО3 обеими руками сзади, не давая ФИО3 возможности нанести удары Потерпевший №1 ФИО3 присел на корточки, после чего он загнул ФИО3 руки за спину, наклонившись над ФИО3. При этом он смотрел на Потерпевший №1 и ФИО2, видел, что Потерпевший №1 держит ФИО2 за куртку, а тот пытался вывернуться. ФИО2 замахивался на Потерпевший №1, тот держал в руках куртку ФИО2, из кармана куртки выпал какой-то предмет, им оказался паспорт ФИО2 Во время потасовки Потерпевший №1 на пол не падал. Как убегал ФИО2, он не видел. Потерпевший №1 подошел к нему, он увидел, что с шеи Потерпевший №1 течет кровь, одна рука у Потерпевший №1 была в крови, кроме того, у Потерпевший №1 на лице и на шее были царапины. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что когда ФИО2 вырывался, порезал Потерпевший №1 чем-то, Потерпевший №1 видел, как в руках у ФИО2 что-то проблеснуло, возможно, нож или осколок стекла. После этого он отпустил ФИО3, чтобы взять сотовый телефон в комнате и вызвать скорую помощь. Он зашел в комнату за телефоном, когда вышел из комнаты, Потерпевший №1 сказал, что скорую уже вызвали. Врачи оказали Потерпевший №1 первую помощь, затем увезли в травмпункт. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что в травмпункте Потерпевший №1 зашили рану на ухе. (л.д. 71-73, 99-101 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он с одноклассницами гулял по аллее Соборной площади <адрес>, в кустах заметил обложку от паспорта. Подняв обложку, увидел, что в обложке находятся паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший № 2, документы на ее имя: СНИЛС, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования. Он решил вернуть указанные документы Потерпевший № 2 и, посмотрев прописку, решил сходить по адресу. За компанию он решил взять с собой своего знакомого Свидетель №5. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли по адресу регистрации Потерпевший № 2, он передал женщине документы, сказал, что данные документы нашел на аллее «Соборной площади». Взяв документы, Потерпевший № 2 позвонила сотруднику полиции и сообщила, что ее документы нашлись и их принесли домой. Она попросила подождать сотрудников полиции, которые подъехали через некоторое время и доставили их в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. (л.д. 66-67 т.2).

Свидетель Свидетель №5 следователю дал практические такие же показания, что и свидетель Свидетель №4, подтвердив, что они вернули женщине документы, найденные Свидетель №4. (л.д. 211-212 т.1).

Свидетель Свидетель №6 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПКиО «Ельниковская роща» она с коллегой и подругой Потерпевший № 2 отмечали праздник «День медицинских сестер», около 18 часов пошли к знакомой домой, где распивали спиртные напитки. Затем вышли на улицу, Потерпевший № 2 была в нормальном состоянии, они попрощались, Потерпевший № 2 пошла в сторону магазина «Каблучок» по <адрес>. У Потерпевший № 2 находилась дамская сумка, которая висела через плечо. Через день при встрече с Потерпевший № 2 она узнала, что примерно около 20 часов, после того, как они расстались возле подъезда, Потерпевший № 2 пошла в сторону своего дома. По пути следования Потерпевший № 2 стало плохо, та остановилась около деревьев и оставила свою сумку с документами и личными вещами без присмотра, сумку похитили, а затем с банковской карты, которая находилась в сумке, похитили деньги в сумме 5000 рублей. (л.д. 100-102 т.2).

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел на работу, работал по раскрытию хищения у Потерпевший № 2 дамской сумки и денежных средств с банковской карты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что в совершении данного преступления подозреваются ФИО2 и ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь недалеко от остановки «Каблучок», на аллее увидел черную дамскую сумку, рядом с которой находилась бабушка. Из дамской сумки виднелся газетный сверток, который ФИО1 вытащил. В газетном свертке находились банковская карта и дисконтная карта. В последующем ФИО1 предложил ФИО2 снять с карты деньги в сумме 5000 рублей, которые они потратили на спиртное. Явка с повинной была написана ФИО1 без какого-либо давления. После этого в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: банковская карта Сбербанка на имя Потерпевший № 2, карта гипермаркета «Эссен», чек о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей в банкомате Сбербанка по <адрес>, газетный лист «Комсомольской правды», денежная купюра достоинствам 50 рублей. (л.д. 9-10 т.2).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в конце коридора секции, расположенного на 2-м этаже <адрес>, на полу обнаружены осколки стекла. Из помещения УПП №, расположенного по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят осколок стекла. (л.д. 12-13, 14, 18-19 т.1).

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № и №, на представленном на исследовании осколке стекла обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 108-109 т.1, л.д. 109-111 т. 2).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде резаных ран левой ушной раковины, ссадин лица и шеи. Резаные раны образовались от воздействия острого предмета, предметов, давностью в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вызвали кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования около 3-5 суток на момент осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 53 т. 1).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осколок стекла относится к категории острых предметов с режущей поверхностью. (л.д. 64-65 т.1).

Согласно личному досмотру, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены и изъяты: карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший № 2 №, карта гипермаркета «ЭССЕН» №, чек о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты 51 секунду денежных средств в сумме 5000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по <адрес> карты **** №, лист газеты «Комсомольская правда». (л.д. 158246-247, 255 т.1).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший № 2 изъяты документы на имя Потерпевший № 2: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший № 2 изъята справка о состоянии вклада за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя Потерпевший № 2. ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела экономической службы безопасности Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк» изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. (л.д. 167 т.1, л.д. 12, 14-15 т.2).

Из протокола осмотра предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> следует, что в 21 час 31 минуту 57 минут мимо входной двери в помещение отделения ПАО «Сбербанк» проходят ФИО1 и ФИО2 В 21час 32 минуты 11 секунд в помещение ПАО «Сбербанк» заходит ФИО1, в это время ФИО2 ходит по улице и разговаривает по телефону. В 21 час 33 минуты 10 секунд в помещение отделения ПАО «Сбербанк» заходит ФИО2, в 21 час 34 минуты 23 секунды ФИО1 и ФИО2 выходят из помещения. При просмотре второго видео файла с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на банкоматы видно, что в 21 час 32 минуты 58 секунд к банкомату подходит ФИО1 и пытается несколько раз вставить в банкомат банковскую карту. В 21 час 33 минуты 18 секунд к ФИО1 подходит ФИО2, после того, как ФИО1 вставил банковскую карту в банкомат, подходит ближе к банкомату и начинает набирать пин-код на клавиатуре, а затем нажимает кнопки на дисплее, при этом убирает руку ФИО1 Затем, ФИО1 и ФИО2 ждут, когда из ячейки выйдут денежные средства и после того, как денежные купюры выходят из ячейки ФИО2 выхватывает их из руки ФИО1 и с денежными купюрами отходит от банкоматов. Через несколько секунд ФИО2 возвращается к ФИО1, который пытается еще раз вставить банковскую карту в банкомат, затем получает кассовый чек, который они осматривают вдвоем, а затем, ФИО1 забирает кассовый чек и в 21 час 34 минуты 19 секунд вдвоем отходят от банкоматов в сторону выхода. (л.д. 20-23 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре секции <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший №1 удары осколком стекла в область головы и шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе резаные раны левой ушной раковины, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью. Данные повреждения потерпевшему причинены осколком стекла, который ФИО2 использовал в качестве оружия.

Суд критически относится к отрицанию ФИО2 своей вины в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровья, и полностью опровергает доводы виновного вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере, механизме образования телесных повреждений. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить ранее незнакомого ФИО2, кроме того, показания Потерпевший №1 объективно подтверждаются другими доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Потерпевший № 2 сумку с находившимися внутри личными документами на имя Потерпевший № 2 и ее имуществом на сумму 500 рублей, причинив ей имущественный вред. После этого, встретившись со знакомым ФИО2, сообщил последнему о совершении кражи банковской карты ПАО «Сбербанк» с пин- кодом и предложил похитить с банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший № 2, с чем ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с похищенной у Потерпевший № 2 банковской карты. После этого, в тот же день, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в соответствии с заранее разработанным планом, используя банкомат ПАО «Сбербанк», с карты Потерпевший № 2 вместе сняли принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитив их, присвоили, причинив потерпевшей Потерпевший № 2 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимые данное преступление совершили группой лиц по предварительному сговору, т.к. они вместе запланировали действия, совместно сняли деньги, вместе распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению, совершив оконченный состав кражи. С учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, суд ущерб в размере 5000 рублей признает значительным для Потерпевший № 2, поскольку в судебном заседании установлено, что размер ее зарплаты составляет 7700 рублей в месяц, она проживает с отцом, который получает пенсию в размере 20 тысяч рублей, неработающей дочерью, зятем, он получает 15 тыс. рублей, малолетним внуком. Расходы по квартплате составляют около 10 тысяч рублей в месяц, платят кредит в размере 3500 рублей в месяц, т.е. размер дохода одного члена семьи потерпевшей (на члена семьи в месяц приходится 5840 рублей) не намного превышает размер ущерба. У Потерпевший № 2 квартира находится в муниципальной собственности, они автомашин, иного ценного имущества не имеют. Данные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к отрицанию ФИО2 своей вины в совершении кражи, и опровергает его доводы показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО3, показаниями свидетеля ФИО5, сотрудника полиции, которому подсудимый ФИО3 сообщил о совершении кражи денег совместно с ФИО2. У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО3, данные следователю на л.д. 191-192, 205-206,222-223 т.1, поскольку при его допросе присутствовал адвокат, он неоднократно давал показания, изобличая себя и ФИО2 в совершении совместной кражи, свои показания подтвердил и на очной ставке с ФИО2. Суд приходит к выводу, что в последующем Кирилов изменил показания с целью смягчить свою участь, также помочь ФИО2 избежать ответственности за совершение кражи. Показания ФИО3 на л.д. 191-192, 205-206, 222-223, 229-231 т.1, его явку с повинной, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Банковские карты являются именными, т.е. на них имеются указания фамилий и имен владельцев. ФИО2 видел похищенную у Потерпевший № 2 карту, держал ее в руке, виновные деньги сняли в освещенном помещении Сбербанка, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, похищая деньги в карты Потерпевший № 2, заведомо знал, что данная карта принадлежит не матери ФИО3, а именно потерпевшей Потерпевший № 2, о чем ему также сообщил подсудимый ФИО3. Все эти доказательства позволяют суду делать вывод о том, что ФИО2 тайно похитил 5000 рублей совместно с ФИО3.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 тайно похитил все указанные в описательной части приговора вещи на сумму 500 рублей и документы Потерпевший № 2, иные лица не причастны к похищению имущества и документов потерпевшей, поэтому опровергает доводы ФИО3 о том, что он похитил лишь конверт, где были две карты, бумага с пин-кодом.

Вина подсудимых полностью доказана, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст. 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, кроме того, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины по ст. 115 ч. 2 УК РФ, раскаяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что при совершении данного преступления он был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании достоверно не установлен факт совершения подсудимыми кражи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд исключает из их обвинения данное обстоятельство и не признает обстоятельством, отягчающим наказание, что является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы о его недостойном поведении в быту, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, он привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете не состоит. По месту прежней учебы в МБОУ «СОШ №» характеризуется посредственно, имел низкую успеваемость и пропуски занятий без уважительных причин, в связи с чем состоял на внутришкольном учете. По месту прежней учебы в Новочебоксарском химико-механическом техникуме ФИО1 характеризуется положительно.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят и не состояли.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии кого-либо временного расстройства психической деятельности, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении стационарной психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. (л.д. 37-39 т.2).

Из заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменения психики ФИО1, не исключающие вменяемости, в период совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.2 ст. 99 УК РФ. (л.д. 127-129 т.2).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимых, материалов дела, характеризующих данных.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их состояние здоровья, в том числе и психическое состояние, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает обоим наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, поэтому суд не назначает виновным условное наказание или иные виды наказаний, что не сможет обеспечить цели наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимым по ст. 158 ч.2 УК РФ дополнительные наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 УК РФ- положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч.2 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Также учитывая то, что согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдении и лечении у психиатра, т.е. он нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ суд наряду с наказанием назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного ФИО2, ранее неоднократно судимого и отбывавшего лишение свободы в местах лишения свободы, суд считает справедливым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации- на срок 1 (один) год,

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации- на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: чек о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей с карты, отрезок газеты «Комсомольская правда», DVD-диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк», справку о состоянии вклада за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по счету на имя Потерпевший № 2 хранить при уголовном деле; карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший № 2 №, карту гипермаркета «ЭССЕН» №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший № 2, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший № 2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший № 2, страховое свидетельство на имя Потерпевший № 2, возвращенные потерпевшей Потерпевший № 2, оставить у нее же; осколок стекла, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья