Решение № 12-198/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу юридического лица - Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 <№> от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 <№> от 06.06.2019 года Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее АО «ННК») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области от АО «ННК» поступила жалоба на данное постановление, из которой следует, что постановлением Обществу вменяется нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В обществе разработан и утвержден План аналитического контроля промышленных выбросов организованных источников АО (ЗАО) «ННК» на 2015-2019 годы, Обществом так же осуществляется контроль приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на промышленных площадках АО «ННК»

Таким образом, требования ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Обществом исполняются надлежащим образом.

Программа производственного экологического контроля в АО «ННК» разработана и утверждена. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в АО «ННК» ежегодно направляется в Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Таким образом, требования п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Обществом исполняются.

Частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ установлены обязанности юридических лиц имеющих стационарные источники и передвижные источники.

Во исполнение требований данной статьи Обществом (по производству фенола, ацетона и АМС) получены следующие документы:

экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от <Дата><№> (Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Новокуйбышевске);

приказ об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору от <Дата><№>;

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <Дата><№> со сроком действия до <Дата>.

Как уже указано выше, АО «ННК» осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с утвержденной программой.

Таким образом, Обществом требования статьи 30 Закона № 96-ФЗ выполнены в полном объеме.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения, является несоблюдение экологических требований, в том числе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Сам по себе факт несоответствия точек отбора на источниках промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанным Методическим рекомендациям не может указывать на нарушение ст. 8.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <№> от 27.05.2019 г., в основу доводов Росприроднадзора о нарушении Обществом природоохранного законодательства административным органом положено заключение эксперта от 15.05.2019 <№>.

Данное заключение получено Росприроднадзором с нарушением процессуальных норм не указано в качестве допустимых доказательств по делу, что подтверждается постановлением <№> от 06.06.2019г. о назначении административного наказания. Из чего следует, что выводы о нарушении Обществом природоохранного законодательства сделаны Росприроднадзором на основании визуально осмотра источников посредством обзора фото и видеосъемки.

Вместе с тем, указанные доказательства также не могут быть отнесены к допустимым доказательствам ввиду следующего.

Согласно Методическим рекомендациям, измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. (п.1.3). При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него (п. 1.4).

В акте отбора проб не указаны приборы/оборудование, позволяющие определить инструментально диаметр источника выбросов (рулетка, нутрометр и др.).

В приложении <№> к акту отбора проб не указаны диаметры источников выбросов загрязняющих веществ и расстояния прямолинейных участков газоходов.

Ни акт отбора проб, ни фотоматериалы, на которые ссылается административный орган, не содержат сведений об установленном фактическом диаметре источников выбросов, расстоянии газоходов перед местом проведения измерений и после него; определенном с использованием специальных технических средств (средств измерений) прошедших поверку в установленном порядке.

Какие либо измерения, в период проведения административного расследования, на предмет соответствия источников пунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций представителями ЦЛАТИ не проводились.

Отсутствие мест отбора на источнике <№> обусловлено технологическими особенностями конструкции.

Согласно руководству по эксплуатации КДС-1500К РЭ на клапан дыхательный КДС-1500К/150УХА1 по резервуару Р-25/9 данная конструкция не предусматривает возможность оборудования точки отбора. В настоящее время отсутствуют утвержденные методики измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, используемых в 2019 году при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, которые могут быть применимы для измерения промышленных выбросов на источниках имеющих дыхательные клапаны; Данный вид устройства не подлежит инструментальному методу контроля как таковой.

На источнике <№> точка отбора проб имеется, что подтверждается фотоматериалами (прилагаются).

Таким образом, ни Акт отбора проб, ни фотоматериалы не подтверждают наличие вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что фото и видеоматериалы получены Росприроднадзором в результате проведения осмотра представителями ЦЛАТИ помещений и объектов, принадлежащих Обществу.

В судебном заседании представители АО «ННК» по доверенности ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали, просили постановление от 06.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в ней основаниям.

Заместитель главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области по доверенности ФИО4 считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, о чем были представлены письменные возражения.

Начальник испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО пояснила, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является государственным учреждением, в своей работе использует методики соответствующие требованиям действующего законодательства, все оборудование, используемое для забора проб сертифицировано, проходит поверки.

Изучив дело, предоставленные документы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области поступили в период с марта-апрель из ФГБУ «Приволжское УГМС» информация в оперативном порядке о случаях превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории г. Новокуйбышевска и обращения период с марта-апрель граждан г. Новокуйбышевск по вопросу выбросов вредных (загрязняющих) веществ на территории г. Новокуйбышевск.

В период с 01.03.2019г. по 27.03.2019г. на постах ФГБУ «Приволжское УГМС» в г. Новокуйбышевске зафиксированы 5 случаев превышения ПДК по фенолу.

По результатам анализа информации, находящейся в распоряжении отдела ГЭЭ, нормирования и экологического надзора Управления в радиусе действия постов ПНЗ № 1,2,4 располагается АО «ННК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в Разрешениях на выброс загрязняющих веществ в атмосферу которого, присутствует фенол.

Управлением было возбуждено административное расследование <№> от 27.03.2019г.

В рамках административного расследования <№> от 27.03.2019г. Управлением в «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была направлена заявка <№> от 02.04.2019г.

23.04.2019г. специалистами Управления Росприроднадзора по Самарской области совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен осмотр пробоотборников источников промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

<№> - емкости Е361,2, Е61,2, Е16, Е26, Е46, Е68а;

<№> - отстойники Е-18 (1,2);

<№> - реактор 405/1,2 0-407;

<№> - фенольная насосная отделения 103;

<№> - фенольная насосная 104;

<№> - ацетоновая насосная отделения 103;

<№> - насосная отмывки;

<№> - резервуар 25/9 дыхательный клапан.

Согласно Акта <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 23.04.2019 года отбор проб загрязняющих веществ произвести не представилось возможным.

Просмотр фото и видеоматериалов мест (точек) отбора проб на источниках <№>, <№> показан, что места (точки) отбора не соответствуют требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» в части:

п. 1.3 Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находится как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.

Источники <№>, <№> и <№> — места (точки) отбора проб находятся на переходе между выхлопным патрубком вентилятора, имеющим квадратное сечение, с переходом на квадратное сечение воздуховода другого размера, что не соответствует требованиям п. 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99.

Источник <№> - в воздуховоде имеет два места (точки) отбора проб загрязняющих веществ в атмосферу. Первое находиться на переходе между выхлопным патрубком вентилятора, имеющим квадратное сечение, с переходом на квадратное сечение воздуховода другого размера, что не соответствует требованиям п. 1.3 НМД Ф 12.1.1-99. Второе место (точка) отбора проб находится на прямом участке трубы вблизи перехода между выхлопным патрубком вентилятора, имеющим квадратное сечение, с переходом на квадратное сечение воздуховода другого размера, что также не соответствует требованиям п. 1.3 и п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99.

Вместе с тем п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 гласит, что при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него, согласно акта отбора проб источник <№> — место (точка) отбора находится на патрубке резервуара, что не соответствует требованиям п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1 -99.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, при отборе проб, замеров, позволяющих сделать вывод о наличие нарушений п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99, не производилось.

На источниках <№>, <№> отбор не производился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушения в точках <№>, <№>, <№>.

Вышеуказанное подтверждается фото и видеосъемкой (видеокамера Ml Action Camera 4К model YDXJ01FM) и отображено в акте <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 23.04.2019г.

В связи с тем, что места (точки) отбора проб загрязняющих веществ от источников <№>, <№>, <№>, <№> не соответствуют требования ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», то осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данных источниках приводит к нарушению природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением <№> от 06.06.2019 года АО «ННК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные вмененные юридическому лицу нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица АО «ННК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении <№> от 27.05.2019 года, Актом <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 23.04.2019 года и другими материалами дела.

Исключение из описательно-мотивировочной части постановления ссылки должностного лица на нарушения в точках отбора проб <№>, <№> и на нарушение п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.

Ссылка на то, что экспертное заключения, содержащееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку должностным лицом - заместителем главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 заключение эксперта исключено из доказательств по данному делу, экспертиза проводилась в рамках иного дела об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), по настоящему делу вывод о виновности юридического лица сделан основании акта отбора проб.

Доказательств того, что при отборе проб применение Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1.1-99 не соответствует требованиям законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что юридическим лицом АО «ННК» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения.

Таким образом, юридическое лицо АО «ННК» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку, расположив точки забора проб в нарушении требований ПНД Ф 12.1.1-99, Общество не осуществляло соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства должным образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа определено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление <№> от 06.06.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 <№> от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушения в точках отбора проб <№> и на нарушение п. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99, в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу АО «ННК» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Ежембовская