Решение № 2-1986/2023 2-1986/2023(2-8210/2022;)~М-7183/2022 2-8210/2022 М-7183/2022 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1986/2023

По делу (№) Копия

УИД 52RS0(№)-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8 (по ордеру, на основании доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд c исковыми требованиями к ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование иска указав следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 14 минут по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошел пожар в (адрес обезличен). Огонь перекинулся на (адрес обезличен), в которой полностью был уничтожен мансардный этаж и второй этаж. Первый этаж квартиры при тушении был пролит водой по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), было установлено, что зона возникновения первоначального горения, очаг пожара, в помещении мансардного этажа (адрес обезличен). Рядом с северо-восточной стеной над кровлей, под местом, где обнаружены фрагменты унитаза и раковины, в месте, где с конструктивных элементов кровли свисают два медных токоведущих элемента, которые являются фрагментами электрической проводки мансарды.

Данные фрагменты электрической проводки на своих окончаниях имеют многочисленные шарообразные следы оплавений, а также следы прожогов.

Таким образом, установлено, что источником пожара послужили неисправная электрическая проводка на мансардном этаже в (адрес обезличен).

Собственниками (адрес обезличен) являются ФИО14 и ФИО2

Для оценки причиненного ущерба ФИО7 обратилась в ООО «Регион».

Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), была определена стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен) движимого имущества, пострадавших в результате термического воздействия и от пролития при тушении поджара в размере 2 300 590 рублей 73 коп.

Кроме того, в результате пожара и тушения значительно пострадала кухня, которая не подлежит надлежащему и безопасному использованию. Факт приобретения кухни подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.). Текущая стоимость аналогичной кухни при ее заказе составляет 328 307 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 2 628 897 рублей 73 коп.

В результате случившегося ФИО1 пережила сильный стресс. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 70 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 2 628 897 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 344 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО15

Определением суда ответчик ФИО14 был заменен на ответчиков ФИО2, ФИО3 (как потенциальных наследников имущества ФИО14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО8(по ордеру, доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что основанием к взысканию морального вреда в настоящем деле отсутствие у истца возможности пользоваться своим жилым помещением по назначению длительное время.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 (по доверенности), ответчик ФИО3 иск не признали.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, третьего лица по существу заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 14).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Собственниками (адрес обезличен) Нижегородской области являлись ФИО14 и ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 35 минут диспетчеру 174-ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в (адрес обезличен) муниципального округа Нижегородской области.

В результате произошедшего пожара огнем была повреждена внутренняя отделка мансардного этажа и второго этажа (адрес обезличен), внутренняя отделка и второй этаж (адрес обезличен), а также мансардный этаж (адрес обезличен), на общей площади 100 кв.метров.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы (переходного сопротивления) электрической проводки на мансарде (адрес обезличен) муниципального района Нижегородской области.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу капитана внутренней службы ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению (№), составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) очаг пожара находился на мансардном этаже (адрес обезличен) Нижегородской области. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике о делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку пожар произошел по вине собственников (адрес обезличен) по ул. светлая (адрес обезличен), принадлежащей ФИО14, ФИО2, именно на них лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате пожара истцу, как собственнику (адрес обезличен) Нижегородской области причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Регион-оценка» стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: Нижегородская область. (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате термического воздействия и от пролития при тушении пожара поставляет 2 300 590 рублей 73 коп.

Кроме того, при пожаре в (адрес обезличен) пострадала кухня, пришедшая в негодность, стоимость аналогичной кухни составляет 328 307 руб. (лист формирования заказа ООО «Торговый Дом Миасские кухни» от (ДД.ММ.ГГГГ.), л.д. 103-108).

Вопреки положениям ст.56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение стоимости причиненного ущерба, указанной истцом.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. оно было заявлено спустя 11 месяцев после поступления дела в суд, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу. Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не имеется.

Согласно представленным в дело документам, (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ответчик ФИО14

Исходя из положений ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По сообщению нотариуса ФИО12 наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга ФИО2 Также в материалах наследственного дела имеется отказ от наследства по всем основаниям от дочери наследодателя ФИО3, подтвердившим так же указанное заявление в судебном заседании. В состав наследственной массы заявлены ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования данных норм, в том числе и положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 416 061 рубль 23 коп. Сумма денежных средств на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО14 составила 25 528 рублей 9 коп., на дату получения запроса – 19 916 рублей 66 коп.

Таким образом, единственным ответчиком, который в данном случае должен нести ответственность по возмещению ущерба является ФИО2 Следовательно, требования истца к ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в настоящем случае несет ответственность за ? долю ущерба (пропорционально доли в праве собственности умершего ФИО14) в рамках перешедшего ей наследственного имущества от ФИО14 (1 436 077,66 руб.), которая не превышает стоимости наследственного имущества; обязанность по возмещению другой 1/2 доли от заявленного ущерба ФИО2 несет в связи с тем, что так же являлась собственником 1\2 доли в помещении – (адрес обезличен) на момент пожара.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) ее имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, почтовые расходы 1 017 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 344 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеприведенные норма права, а также требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 2 628 897 рублей 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта 37 000 рублей, почтовые расходы 1 017 рублей 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 344 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания: ФИО13