Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 405393 рубля 00 коп. В обоснование требований указано, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»(правопреемник Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО» - далее Фонд) признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 405394 рубля 00 коп. За период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 405394 рубля 00 коп. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 19 марта 2018 года. Таким образом агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченный в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства Истцу не возвратил. Также указали, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, в связи с чем, срок не пропущен. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у истца отсутствуют документы, которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств ответчику, а именно отсутствует договор и акты приема-передачи по факту выполненных работ. Указали, что представленные копии актов не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований. В обоснование возражений пояснили, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании агентского договора между ней и Негосударственным пенсионным фондом «Сберегательный Фонд РЕСО». Договор являлся срочным. По условиям договора ФИО1 заключала договоры в отношении перевода накопительной части пенсии, после чего сканы указанных документов направляли в Москву. После проверки службой безопасности путем телефонного звонка гражданам, заключивших договор, истец проводил оплату за оказанную услугу. Оплата проводилась в зависимости от количества заключенных договоров. Акты подписывались ответчиком и подлинники направлялись в головной офис в Москву, после чего копии актов возвращали путем направления по электронной почте ответчику. Указала, что в связи с тем, что прошло пять лет с момент окончания срока действия договора, у ответчика отсутствует договор. Акты сохранились в копиях. Оплата производилась не авансовыми платежами, а по факту выполнения работы. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной их сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момент изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».

12 января 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным документам за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года с расчетного счета Истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет Ответчика №, открытый в Тверском ОСБ № 8607 перечислено 405394,00 рублей. Назначение платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года для зачисления на лицевой счет № ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В обоснование требований указано, что для перечисления денежных средств на счет ФИО1 со счета истца отсутствовали какие-либо основания.

Из представленной выписки следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года производилось с назначением платеж «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 15 апреля 2010 года.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истца ответчику является подтвержденным.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по агентскому договору № от 15 апреля 2010 года. Кроме того, в подтверждение указанного ответчиком предоставлены копии актов оказанных услуг за спорный период. Из указанных актов следует, что платежи по указанному договору осуществлялись регулярно не только в течение месяца, но и несколько раз в месяц, что свидетельствует о наличии устойчивых правоотношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что истцом до обращения с иском в суд предпринимались меры, в том числе с февраля 2013 года, вступить в переговоры по наличию претензий по исполнению обязательств по договору ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет истца денежных средств неосновательно. Также отсутствуют доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора ФИО1 не предоставляла отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии возражений по отчету ФИО1 и направление этих возражений ответчику.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами судом не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком (направление 19 марта 2018 года соответствующего уведомления) и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о попуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 12 июля 208 года, 20 июля 2018 года поступило в суд. Требования истцом заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 17 января 2012 года по 07 февраля 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами, действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начло течения срока исковой давности и порядка его исчислении.

В силу указанного, реорганизация Фонда и признание его банкротом на начло течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Доводы истца о том, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить подлинник договора и актов, а так же то, что назначение платежа указано как «авансовый платеж» не может быть принято судом во внимание как основание для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования истца подлежат отклонению.

Определением от 24 июля 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца в размере 7253,94 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 7253 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая