Апелляционное постановление № 22-4583/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 28 июня 2024 года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-4583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 25 июня 2024года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривоносова А.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 26 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2) 17 января 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20 марта 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2022 года) к 440 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отбывший основное наказание 5октября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 6месяцев 1 день;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ногай П.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 января 2024 года в п.Большой Исток Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоносов А.В. просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, усилить наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на 6 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что согласно ст.86 УК РФ на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от 17 января 2023 года. Отмечает, что при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, но не учел характер и степень общественной опасности преступления, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, приговором от 22 декабря 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, это четвертый случай управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что не было учтено судом. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения, положительно характеризующие ФИО1, не снижают социальную значимость и повышенную общественную опасность совершенного преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Мухаметдинова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу, в том числе семейного положения осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд правомерно счел возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления количество судимостей ФИО1 не исключает возможности применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не имеется.

С учетом того, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания (основного и дополнительного), о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям решение в резолютивной части приговора суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу закона в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами, после чего при наличии к тому оснований выполнить требования ст.ст. 69 ч.4 и 70 УК РФ.

Нарушив правила назначения наказания – очередность применения положений ст. ст. 53.1, 69 ч.4, 70 УК РФ, суд вновь неправильно применил уголовный закон.

Принимая во внимание наличие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения и назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона – отменить приговор в части решений о назначении наказания по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ и о его замене принудительными работами, исключить указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УКРФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием, после чего выполнить требования ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку принадлежащее осужденному транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применил конфискацию транспортного средства.

Иных оснований для изменения приговора суда, помимо отмеченных выше, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2024года в отношении ФИО1 изменить:

отменить приговор в части решений о назначении наказания по правилам ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и о его замене принудительными работами;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительному наказанию частично в виде 1 года присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 17 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин