Определение № 33-360/2026 33-7028/2025 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 03.03.202 г.

Судья Русинов Д.М. Дело №33-360/2026 (33-7028/2025)

УИД 76RS0022-01-2024-004937-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Заволжского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 298869 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20687 руб. 62 коп., по оплате услуг эксперта-техника 16550 руб. 10 коп., по копированию материалов 3103 руб. 14 коп., по оформлению доверенности представителя 1986 руб. 01 коп., по оплате почтовых отправлений 438 руб. 99 коп., а всего, в общей сумме 361635 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 12966 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 361169,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., по ксерокопированию документов в размере 3750 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 530,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от 26.03.2024 произошедшего ввиду несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2, а также несоблюдения страховщиком АО «Т-Страхование» предусмотренного законом порядка урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по среднерыночным ценам.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 27.03.2025 по заявлению ответчика определением суда от 09.09.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Т-Страхование», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с доводами жалобы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размера убытков ввиду наличия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля с использованием аналоговых деталей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком не исполнена предусмотренная Законом Об ОСАГО и договором обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, ввиду чего потерпевший имеет право требовать возмещения расходов для самостоятельной организации восстановительного ремонта; размер убытков в настоящем случае определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночных расценок, за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (в части данной стоимости, превышающей предусмотренный Законом Об ОСАГО лимит страховой выплаты 400 000 руб.), поскольку в этой части возмещение потерпевшему убытков относится к обязательствам непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям закона, регулирующим правоотношения сторон по настоящему делу, и верно установленным обстоятельствам по делу.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП 26.03.2024 г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю <а/м1>, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование». Виновником ДТП является другой участник ДТП – ФИО2, управлявший автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование».

03.04.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая компания» было подготовлено заключение от 09.04.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 462 300 руб., с учетом износа – 291 800 руб.

13.04.2024 г. страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «СпектЛогистик». 22.04.2024 г. от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

12.07.2024 г. страховщиком в адрес истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказано в удовлетворении остальных требований, высказанных ФИО1 в претензии от 25.06.2024 г.

Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2024 г. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 320 000 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены документально в материалах дела.Анализируя положения п.1 ст.15, п.1 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ, п.15.1-15.3, абз.8 п.17, пп. «е», «д» п.16.1 ст.12, п.2 ст.16.1, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона Об ОСАГО, разъяснения в п.53, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из смысла и толкования которых следует, что страховщик проводит осмотр транспортного средства, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату, суд пришел к обоснованным выводам о том, что страховщиком установленный законом порядок урегулирования страхового случая не соблюден, доказательств предложения ФИО1 произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в установленном размере для организации страховщиком и проведения данного ремонта на СТОА, отказа или уклонения ФИО1 от проведения ремонта с данной доплатой, стороной ответчика не представлено. Кроме того, также страховщиком потерпевшему не было предложено право выбора СТОА, учитывая доводы ответчика, что потерпевший мог согласиться на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям, предусмотренным Законом Об ОСАГО.

Таким образом, выводы суда в совокупности установленных обстоятельств и положений закона о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, предусмотренного договором и Законом Об ОСАГО, и ввиду этого праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, являются правильными. Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание указанных выводов суда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из заключения ИП Б.К.В. («Независимое экспертное бюро») №19О-01/2025 от 28.01.2025 г., подготовленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по рыночным расценкам (по оригинальным запасным частям), составляет 762 300 руб.; из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 09.04.2024 г., также составленного по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 462 300 руб., с учетом износа – 291 800 руб., и заключения ООО «Артэкс» ль 14.11.2024 г. №2024/552 о стоимости утилизационной стоимости поврежденных запасных деталей 1130,31 руб. (данное заключение сторонами не оспаривалось).

Соответственно, судом с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы убытки в сумме 298 869,69 руб., исходя из расчета: 762 300 – 462 300 – 1130,31.

При этом, суд не принял для расчета взыскания представленное ответчиком альтернативное заключение ИП Б.К.В. №19-01/2025 от 16.01.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по рыночным ценам, составляет 419 200 руб., поскольку данная стоимость определена из стоимости аналогов, а не оригинальных запасных частей и агрегатов.

Доводы жалобы о том, что следовало для расчета убытков исходить из указанного заключения ИП Б.К.В. от 16.01.2025 г. о рыночной цене ремонта 419 200 руб., поскольку данный способ устранения повреждений автомобиля является более разумным и экономически выгодным для ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение при определении размера убытков ценовых данных на оригинальные запасные части соответствует принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и прямо предусмотрено п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году (Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Согласно п.4.4.1 данных Методических рекомендаций стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Доказательств наличия на автомобиле, принадлежащем истцу, до указанного ДТП аналоговых деталей материалы дела не содержат. Соответственно, обоснованной является позиция стороны истца, поддержанная судом, об отсутствии оснований для замены оригинальных частей и деталей автомобиля на аналоговые при осуществлении восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения сторон по настоящему делу. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи