Решение № 12-49/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска – Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-49/2017 об административном правонарушении с жалобой директора ООО «САНОР» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 27 февраля 2017 года № 4-417-17-ППР/198/13/2, которым должностное лицо:

ФИО1, <данные изъяты>, являющийся директором ООО «САНОР»,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае М. от 27 февраля 2017 года № 4-417-17-ППР/198/13/2, должностное лицо – директор ООО «САНОР» (далее – ООО «САНОР») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В указанном постановлении о назначении административного наказания изложены следующие обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения:

в ходе проведенной прокуратурой города Норильска, в период с 25 января 2017 года по 15 февраля 2017 года проверки соблюдения ООО «САНОР» требований трудового законодательства, выявлены нарушения требований ст.ст.132, 133, 133.1, 146, 148, 315-317 ТК РФ, выразившиеся в начислении в пониженном размере без учёта требований Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федеральных законов № 376-ФЗ от 14 февраля 2015 года № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года), а также Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015 года заработной платы двум диспетчерам и уборщице служебных помещений указанной организации.

По результатам указанной проверки, прокуратурой г. Норильска было возбуждено административное производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении руководителя организации – директора ООО «САНОР».

Так, на основании постановления заместителя прокурора г. Норильска № от 20 февраля 2017 года в отношении должностного лица – директора ООО «САНОР» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и составленные по факту обнаружения административного правонарушения материалы переданы для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где 27 февраля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено оспариваемое постановление № 4-417-17-ППР/198/13/2.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением о назначении административного наказания, должностное лицо – директор ООО «САНОР» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление Государственной инспекции труда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Также считает, что при производстве по делу надзорным органом были допущены процессуальные нарушения в части ненадлежащего уведомления его о наличии в отношении него возбужденного административного производства, поскольку только 28 февраля 2017 года им были получены из прокуратуры г. Норильска следующие документы в копиях: представление об устранении нарушений законодательства РФ от 31 января 2017 года, акт проверки от 14 февраля 2017 года, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, постановление № 4-417-17-ППР/198/13/2 от 27 февраля 2017 года, о назначении ему административного наказания. Указанные документы, а также копию почтового конверта с оттиском штемпеля почтового отделения, он прилагает в обоснование представленной жалобы (<данные изъяты>).

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения за истечением сроков хранения почтовым уведомлением (<данные изъяты>). Своего представителя либо защитника в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учетом надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Государственная инспекция труда в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направила, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. Своего мнения по жалобе не высказала (<данные изъяты>).

В судебном заседании старший помощник прокурора города Норильска Ларина О.К. возражала против доводов жалобы., полагая, что действия директора ООО «САНОР» (далее – ООО «САНОР») ФИО1 квалифицированы органом административной юрисдикции правильно, принятое по существу рассмотрения дела решение является законным и обоснованным, а назначенное должностному лицу административное наказание соответствующим совершенному правонарушению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 25 января 2017 года по 15 февраля 2017 года прокуратурой г. Норильска, выявлено нарушение требований трудового законодательства, предусмотренного ст.ст.132, 133, 133.1, 146, 148, 315-317 ТК РФ, со стороны директора ООО «САНОР», выразившиеся в начислении в пониженном размере без учёта требований Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федеральных законов № 376-ФЗ от 14.12.2015 года № 164-ФЗ от 02.06.2016 года), а также Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015 года заработной платы двум диспетчерам и уборщице служебных помещений указанной организации.

По результатам указанной проверки, заместителем прокурора г. Норильска вынесено постановление № от 20 февраля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «САНОР» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Составленные по факту обнаружения административного правонарушения материалы были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где 27 февраля 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено постановление № 4-417-17-ППР/198/13/2 о признании директора ООО «САНОР» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (<данные изъяты>).

При этом и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в принятом надзорным органом окончательном решении по существу рассмотрения дела, указаны изложенные выше обстоятельства совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанное противоречит п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и аналогичным положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку описанное правонарушение не нашло конкретной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а вмененное данному лицу обвинение, выходит за пределы зафиксированного в указанных процессуальных документах противоправного деяния, что является недопустимым.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменено только установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством двум диспетчерам и уборщицам служебных помещений (<данные изъяты>), что в свою очередь противоречит представленным в обоснование письменным доказательствам.

Так, рассматривая административный материл в отношении должностного лица, орган административной юрисдикции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сославшись в обоснование указанного вывода на представленные в ходе проверки документы, а именно:

- Устав ООО «САНОР» (<данные изъяты>);

- решение учредителя о назначении единственным исполнительным органом ООО «САНОР» директора ФИО1 (<данные изъяты>);

- штатное расписание ООО «САНОР», утвержденное директором ФИО1 (<данные изъяты>);

- приказ (распоряжение) о приеме работника К. на работу в должности заместителя главного инженера (<данные изъяты>);

- трудовой договор, заключенный между ООО «САНОР» и К. (<данные изъяты>);

- Положение об оплате труда работников ООО «САНОР» (<данные изъяты>);

- реестр денежных средств, с результатами зачислений на счёт физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- платежные ведомости от сентября и октября 2016 года (<данные изъяты>);

- расходные кассовые ордера о выплате аванса за сентябрь 2016 года и заработной платы за август 2016 года работнику ООО «САНОР» Б. (<данные изъяты>) и заработной платы за июль работнику Н. (<данные изъяты>);

- Правила внутреннего трудового распорядка ООО «САНОР» (<данные изъяты>).

Однако ни оспариваемое постановление надзорного органа, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат указаний на лиц, в отношении которых представлены вышеуказанные документы, а изложенные обстоятельства совершения правонарушения не имеют прямого указания на персональные данные лиц, права которых были нарушены в результате указанных противоправных действий должностного лица. В данном случае административный орган ограничился лишь ссылкой на занимаемые этими лицами должности (диспетчеры и уборщицы служебных помещений), что затрудняет установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, указывающих на наличие в действиях физического должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам исследования представленных документов, судья приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы изложенные в принятых по делу процессуальных актах обстоятельства.

В свою очередь, представленные должностным лицом ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы документы, заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

Как следует из указанных выше процессуальных документов, принятых в отношении должностного лица (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года и постановления о назначении ФИО1 административного наказания от 27 февраля 2017 года), факты, послужившие основанием к возбуждению административного производства, были установлены в ходе проведенной в период с 25 января 2017 года по 15 февраля 2017 года прокурорской проверки соблюдения ООО «САНОР» требований трудового законодательства.

Аналогичные основания указаны в представлении заместителя прокурора г. Норильска от 31 января 2017 года, адресованном на имя директора ООО «САНОР» ФИО1 (<данные изъяты>), а также в акте от 14 февраля 2017 года, составленном по результатам проверки, проведенной в период с 21 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (<данные изъяты>).

При этом содержащиеся в указанных документах обстоятельства касаются нарушения трудовых прав, допущенных в отношении следующих работников ООО «САНОР»: Л.., Б.., К., Н. и других работников ООО «САНОР», в части которых представлены исследованные выше документы.

Учитывая, что данное представление содержит те же обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, что и обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ООО «САНОР» административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не предоставление указанного документа суду наряду с административными материалами не позволяет установить правильность квалификации действий ФИО1

Кроме того, указанные документы содержат противоречия, которые невозможно восполнить в судебном заседании, а именно: представленное суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представление от 31 января 2017 года содержит указание на проведение прокуратурой г. Норильска проверки соблюдения ООО «САНОР» требований трудового законодательства в связи с обращением гражданина Н. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, акт проверки от 14 февраля 2017 года (<данные изъяты>) содержит указание на то, что проверка проведена как плановое мероприятие, а также в связи с обращением гражданина Н. При этом из содержания указанного акта следует, что по результатам проведенной проверки принято решение о необходимости внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства. Однако данный документ датирован 14 февраля 2017 года, а представление более ранним сроком – 31 января 2017 года, что не позволяет суду установить, являются ли указанные документы относимыми к вменённому ФИО1 административному правонарушению либо являются доказательством совершения указанным лицом другого противоправного действия в области нарушения требований трудового законодательства.

В свою очередь указание в принятых должностными лицами документах на основания проведения проверки отвечает требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Однако ни указанное обращение гражданина в прокуратуру, ни само основание проведения прокурорской проверки ООО «САНОР» ни нашли своего отражения в процессуальных документах должностных лиц органов государственного надзора, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, отсутствие в деле заявления обратившегося в прокуратуру г. Норильска лица не позволяет установить: законность проведения проверки, в рамках ли срока проведена указанная проверка, а также установить давность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренную ст.4.5 КоАП РФ.

Что касается указанных в акте проверки от 14 февраля 2017 года ссылок на основания проверки как плановой, то согласно изменениям, внесённым Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 246-ФЗ в Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено ч.2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст.9 настоящего Федерального закона.

Однако установить статус ООО «САНОР», а также его принадлежность к указанным субъектам предпринимательства не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также решения единоличного исполнительного органа ООО «САНОР» о назначении ФИО1 директором юридического лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор, в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Аналогичные положения содержит ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и проводит проверку исполнения законов на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, а также п.2 ст.22 указанного Закона, из которого следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Данные требования содержаться также в п.6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина».

Учитывая, что прокуратурой г. Норильска не представлено сведений о том, что поводом к проведению проверки ООО «САНОР» послужила какая-либо информация о фактах нарушения с его стороны закона, суд полагает, что законодательно установленный порядок привлечения должностного лица хозяйствующего субъекта к административной ответственности был нарушен.

Поскольку указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, оспариваемое постановление органа административной юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья признает принятое в отношении должностного лица ООО «САНОР» ФИО1 постановление подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, поскольку срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления органа административной юрисдикции по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов представленной ФИО1 жалобы, поскольку она подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Красноярском крае М. от 27 февраля 2017 года № 4-417-17-ППР/198/13/2 о назначении должностному лицу – директору ООО «САНОР» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ввиду существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Свинцова