Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-345/2019

Гражданское дело

№ 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, третье лицо РО № 5221 ПАО Сбербанк России, о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО5, третье лицо РО № 5221 ПАО Сбербанк России, о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.

В обосновании иска указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-2812/17 М.А.ЮБ. (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим установлено следующее:

Согласно сведений, предоставленных нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области, ФИО2 является наследником ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 г. по делу № А53-2812/2017 требования ПАО Сбербанк России включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 5538832 руб., из них: 2380000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

18 декабря 2015 г. Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ПАО Сбербанк России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №20541/15/61081-ИП.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области наложен арест на имущество должника, находившееся в залоге у ПАО Сбербанк России. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, адрес: <адрес>

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу № 2-622/2018 исковые требования ФУ ФИО2 были частично удовлетворены, в том числе:

- истребован трактор Беларус, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- отказано в истребовании Культиватора широкозахватного универсального КШУ-12-01, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 341000 (триста сорок одна тысяча) рублей.

Однако, после вступления решения суда в законную силу ФИО5 сообщил ФУ, что КШУ-12-01 был им реализован, а денежные средства пошли в счет погашения долгов умершего ФИО3, а Беларус-82, <данные изъяты> у него нет.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО2 имущество и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить стоимость неосновательно полученного имущества.

Указанная сумма в размере 709000,00 (семьсот девять тысяч) рублей должна быть включена в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельсности (банкротстве) ФИО2

Цена иска составляет 709000,00 (семьсот девять тысяч) рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 709000,00 (семьсот девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290 (десять тысяч двести девяносто) рублей.

Истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.НБ. настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил в суд заявление о признании исковых требований от 25.06.2019 года, в котором указал, что доводы и обстоятельства спора, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4, признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны и известны. Каких-либо иных заявлений, ходатайств, жалоб не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов составу суда не имеет.

Представитель третьего лица Ростовского Отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя третьего лица по доверенности ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 следующее имущество:

- трактор Беларус-82.1, <данные изъяты>;

- культиватор КПЭ 3,8, <данные изъяты>

- культиватор КТ 3,9, <данные изъяты>

- культиватор КРН 5,6, <данные изъяты>;

- культиватор КПС 5, <данные изъяты>;

В остальной части исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 суд отказал.

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-622/2018 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что движимое имущество трактор Беларус-82.1, <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации №, год выпуска 2004, № двигателя №, заводской номер машины № истребован из незаконного владения ответчика ФИО5.

Из акта описи и ареста имущества должника от 23 декабря 2015 года следует, что в рамках исполнительного производства № 20544/15/61081-ИП (10189/16/61081-ИП) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, <данные изъяты>, который был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО5.

При проверке наличия арестованного имущества у ответчика ФИО5 17 октября 2018 года было установлено, что в наличии имеется трактор Беларус-82.1, год выпуска 2004 и отсутствует культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-01, 2010 года выпуска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2812/17 от 24 апреля 2017 года (л.д. 4-7); решением Цимлянского районного суда Роствоской области от 06 ноября 2018 года; актом описи и ареста имущества должника от 23 декабря 2015 года; актом проверки наличия имущества от 17 октября 2018 года; решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 года; заявлением ФИО5 о признании исковых требований от 25 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абзац 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 290,00 рублей (л.д. 3).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 290,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, третье лицо РО № 5221 ПАО Сбербанк России, о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 709000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10290,00 рублей, а всего взыскать 719290,00 (Семьсот девятнадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.