Решение № 2-1851/2018 2-1851/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1851/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя третьего лица АО «Коммунальщик» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании самовольной реконструкции квартиры и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной реконструкции квартиры и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В основание иска указывает, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа был произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2756 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2756 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен и эксплуатируется пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Жилое помещение общей площадью 57 кв.м. - <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2. В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 выполнена реконструкция <адрес>, за счет строительства одноэтажной пристройки к <адрес>, размером 2,5м.х8,5м., площадью застройки 22 кв.м, с устройством дверного проема в наружной стене пристройки с выходом на территорию общего пользования (газон) со стороны пер.Строительный в <адрес>. Произведено самовольное изменение фасада здания многоквартирного жилого дома. Кроме того, установлено, что ответчиком на территории общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, произведено уничтожение озелененной территории общего пользования (газона) размером 10м.х5м., площадью 50 кв.м. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что реконструкция <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является самовольной и подлежит сносу.

Просит суд признать самовольной постройкой реконструкцию <адрес>, путем строительства одноэтажной пристройки к <адрес>, размером 2,5м.х8,5м., площадью застройки 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>; обязать ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние <адрес>, путем сноса одноэтажной пристройки к <адрес>, размером 2,5м.х8,5м., площадью застройки 22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>.

Представитель администрации МО г.-к.Анапа - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились. Показали, что предыдущим собственников <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была пристроена заявленная к сносу одноэтажная пристройка на основании разрешения на строительство и зарегистрировано право собственности на квартиру с учетом пристроенного помещения. ФИО2 приобрела данную <адрес> уже с пристроенным помещением, считают, что требования о сносе пристройки к квартире являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Коммунальщик» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в настоящее заседание не явилась, ранее поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает в <адрес> на протяжении семи лет, а пристройка к <адрес> существовала до приобретения ею своей квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 57 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже в <адрес><адрес> в <адрес>, что следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимости от 09.01.2018г., заключенный с ФИО6

Из информации Управления муниципального контроля администрации МО г-к.Анапа от 16.04.2018г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, с кадастровым номером 23:37:0103020:87, общей площадью 2756 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не огорожен. На земельном участке расположен и эксплуатируется пятиэтажный многоквартирный жилой дом.

Жилое помещение общей площадью 57 кв.м. - <адрес>, по вышеуказанному адресу, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 выполнена реконструкция <адрес>, за счет строительства одноэтажной пристройки к <адрес> размером (ориентировочно) 2,5 х 8,5м, площадью застройки (ориентировочно) 22 кв.м., с устройством дверного проема в наружной стене пристройки с выходом на территорию общего пользования (газон) со стороны пер.Строительный в <адрес>. Произведено самовольное изменение фасада здания многоквартирного жилого дома. Реконструкция <адрес> выполнена ФИО2 с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Также произведено уничтожение озелененной территории общего пользования (газона) размером 10м.х5м., площадью 50 кв.м..

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Из разъяснения п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007г. №-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст.2, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Решением межведомственной комиссии администрации курорта Анапа от 30.06.1998г. было выдано ФИО7 разрешение на строительство пристройки. Указано, что после окончания работ провести регистрацию в БТИ и МП «Анапажилремстрой».

Управлением архитектуры и Градостроительства курорта Анапа ДД.ММ.ГГГГ произведена исполнительная съемка пристройки к <адрес> по пер.Строительный в <адрес> в рамках проекта регистрируемой пристройки к дому.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 23.07.2004г. <адрес> литер Б имеет площадь 57 кв.м. с учетом пристройки литер б1, состоящей из трех помещений №,8,9. Указано, что увеличение общей площади согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем квартиры до 2007 года значился ФИО7

Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 02.03.2012г. в <адрес> изменений не зафиксировано. <адрес> кв.м.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ». Так спорный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес> пристройка к литер Б поставлена на учет в 2001 году, до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. Отметки о самовольности строительства в инвентарном деле отсутствует, потому что заявителем была представлена выписка из ЕГРН на полную площадь объекта, в связи, с чем ставить отметку о самовольности объекта они не имеют права. Поскольку были представленные документы на полную площадь объекта, то у них нет необходимости в получении дополнительных документов.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что в 2009 году она приобрела <адрес> по пер.Строительный в <адрес> в которой уже была осуществлена пристройка, разрешение на строительство которой было выдано прежнему собственнику данной квартиры ФИО9, на основании решения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления муниципального контроля администрации МО г.-к.Анапа от 9.07.2018г. из которой следует, что в ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что собственником жилого помещения выполнена реконструкция <адрес>, за счет строительства одноэтажной пристройки к <адрес> размером (ориентировочно) 2,5 х 8,5м, площадью застройки (ориентировочно) 22 кв.м, со стороны пер. Строительный в <адрес>. Собственником <адрес> ФИО10 представлены документы о возведении пристройки к квартире прежним собственником в 1998 году. Пристройка к <адрес> по пер. Строительному в <адрес> выполнена на основании разрешения межведомственной комиссии администрации курорта Анапа на проведение текущих изменений жилого многоэтажного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется копия технического паспорта на <адрес>, изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г.-к. Анапа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенной пристройкой к <адрес>. А также копии договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых вышеуказанная пристройка значится под литером б. Со слов собственника <адрес> ФИО10, пристройка к <адрес> была возведена прежним собственником в 1998 году. Ориентировочно через полгода прежним собственником <адрес> была выполнена пристройка к <адрес> уже имеющуюся стену <адрес>. Таким образом, между пристройками выполненными к <адрес> по пер. Строительному в г. <адрес> по пер. Строительному в <адрес> - стена общая.

Для установления наличия (отсутствия) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорной квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №/ос от 28.08.2018г. ООО «ЭКСКО» одноэтажная пристройка к <адрес>, по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес> имеет размеры 8,70x2,30м и была возведена в 1998 году. В состав пристройки входят три помещения: помещение № - площадью 4,7 кв.м.; помещение № - площадью 6,5 кв.м.; помещение № - площадью 5,2 кв.м. Назначение пристройки - увеличить жилую площадь квартиры. Данная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности. Конструкции пристройки находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, исследуемая пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Строительный, <адрес>, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

Проанализировав данные осмотра и сопоставив их с нормативной документацией, эксперт приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) пристройки к <адрес>, технически возможен. Для уточнения требуемых работ и осуществления демонтажа необходимо обратиться в специализированную организацию для составления проекта и выполнения демонтажных работ. В случае нарушения технологии производства работ по демонтажу пристройки, могут возникнуть деформации, ослабляющие несущую способность несущих конструкций основного здания. Также не исключено, что под действием вибрации от отбойных молотков могут возникать трещины и иные формы разрушения несущих конструкций основного здания. Таким образом, снос исследуемой пристройки возможен при соблюдении следующих факторов: наличие проекта на производство работ по демонтажу пристройки; выполнение работ специализированной организацией имеющей лицензию на производство данного вида работ; выполнение работ необходимо производить щадящими методами (например алмазная резка), не оказывающими физическое воздействие на несущие конструкции основного здания. Не выполнение данных условий, повлечет за собой развитие деформаций и ослабление несущей способности всего здания. Пристройка к <адрес> по пер. Строительный имеет общую стену с пристройкой к <адрес> по этому же адресу. Несущие элементы пристроек к <адрес> № являются частью общей жесткой пространственной конструкции и неотделимой частью несущего каркаса, обеспечивающего пространственную жесткость и устойчивость строения с учетом сейсмичности района строительства, поэтому снос пристройки к <адрес> причинит ущерб смежной <адрес> по пер. Строительный.

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

В пунктах 45 и 46 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Принимая во внимание, что по спору о сносе самовольного строения подлежит выяснению также вопрос о возможности его сноса, т.е. выяснение вопроса о возможности приведения объекта в первоначальное состояние - состояние, существовавшее до возведения пристройки литер б к <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований администрации МО г.-к.Анапа не имеется поскольку спорная пристройка была возведена в 1998 году на основании решения органа местного самоуправления, и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям экологической и противопожарной безопасности, то есть не обладает необходимым количеством признаков самовольного строительства, предусмотренным ст.222 ГК РФ. Кроме того, при ее сносе могут возникнуть неравномерные деформации пристройки к <адрес>, которая является сблокированной с пристройкой <адрес>, что может угрожать жизни и здоровью граждан в ней проживающих, а также возникновение существенных материальных затрат третьих лиц, собственника <адрес>.

Доказательств нарушения прав и интересов истца, а также прав и интересов третьих лиц суду не представлено.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

ФИО2 была подготовлена проектная документация на перепланировку <адрес>, согласно которой после перепланировки площадь <адрес> будет составлять 58,5 кв.м. В <адрес> предполагается выполнить перепланировку помещений заключающуюся в объединении пристройки с квартирой путем демонтажа оконных блоков с подоконной частью каменной кладки. Осуществляется частичный демонтаж межкомнатных перегородок с дверными блоками, возведение новых перегородок. В наружной стене пристройки выполняется частичный демонтаж каменной кладки с увеличением оконных и дверных проемов. В ходе перепланировки основные несущие конструкции самого дома не затронуты, планируемая перепланировка отдельных помещений не приведет к изменению нагрузок и расчетной схемы здания. Несущие конструкции самой квартиры и многоэтажного жилого дома в целом останутся соответствующими требованиям Российских строительных норм и правил.

В материалах дела представлено заключение «О техническом состоянии строительных конструкций и их соответствии требованиям строительных норм и правил» от 2018 года, подготовленному ООО «СПС» по заданию ФИО2 Техническое обследование проводилось в апреле 2018г. по заданию заказчика. Целью технического обследования является получение сведений о фактическом состоянии несущих строительных конструкций <адрес>, для выявления возможности перепланировки. Перепланировка, заключающаяся в объединении пристройки с квартирой путем демонтажа оконных блоков с подоконной частью каменной кладки. Так же осуществляется частичный демонтаж межкомнатных перегородок с дверными блоками с возведением новых перегородок. В наружной стене пристройки выполняется частичный демонтаж каменной кладки с увеличением оконных и дверных проемов. Выводы: перепланировка двухкомнатной квартиры с пристройкой № по адресу: <адрес>, пер. Строительный, <адрес> не противоречить требованиям действующих Российских строительных норм. Настоящее обследование показало, что в ходе перепланировки основные несущие конструкции самого дома не затронуты, планируемая перепланировка отдельных помещений не приведет к изменению нагрузок и расчетной схемы здания. Несущие конструкции самой квартиры и многоэтажного жилого дома в целом останутся соответствующими требованиям Российских строительных норм (СНиП).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет указанные в статье документы.

Судом установлено, что ФИО2 была произведена перепланировка в <адрес>, разрешение на которую администрацией МО г.-к.Анапа не выдавалось.

В соответствии со ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворению не подлежит, так как заявленные исковые требования о признании самовольной реконструкции квартиры и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, являются необоснованными.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к.Анапа, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании самовольной реконструкции квартиры и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние – отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Анапского городского суда от 11 мая 2018 года в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы по реконструкции <адрес>, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных действий в отношении <адрес>, общей площадью 57 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: