Постановление № 5-190/2017 5-194/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-190/2017

Дело № 5-190/2017

Протокол № 946


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2017 года в 12:00 часов, находясь в <адрес> ЕАО, ФИО1 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области носа, которая в качестве вреда здоровью, не оценивается.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное время и месте действительно возникла конфликтная ситуация с председателем СНТ «<адрес>» Потерпевший №1 относительно вопроса о его членстве в данном товариществе, поскольку последний не хотел разрешить данную проблему по существу. Когда Потерпевший №1 хотел выйти из его дома, то он преградил ему своим телом путь в дверном проеме, настаивая на немедленном разрешении вопроса. Однако Потерпевший №1 прорываясь оттолкнул его, зацепился за дверной проем и сам себе причинил травму.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что побои потерпевшему Потерпевший №1 он не причинял, его вина в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В заявлении на имя начальника отделения полиции (п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 к административной ответственности указывая на то, что 01.07.2017 года около 12:00 часов тот нанес ему удар кулаком по лицу, причинил физическую боль.

По заключению эксперта № 210 от 17.07.2017 года у Потерпевший №1 имеется травма: ссадины в области носа, задней поверхности шеи, данная травма могла быть получена при ударе нанесенной тупым твердым предметом, возможно рукой, данная травма как вред здоровью не оценивается.

У суда нет поводов не доверять заключению эксперта № 210 от 17.07.2017 года и на основании лишь формальных признаков, счесть его недопустимым доказательством. К такому выводу прихожу вследствие того, что, не смотря на не разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и не предупреждения об ответственности по ст. 17.9, 19.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, нормы которых, в сравнении с нормами административного законодательства, не уменьшают прав и обязанностей эксперта, а так же предусматривают более строгую ответственность.

Из объяснения потерпевшего Потерпевший №1, которому перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.2 КоАП РФ, видно, что именно ФИО1 в ходе конфликта произошедшего 01.07.2017 года в <адрес> нанес ему удар кулаком по лицу в области носа.

Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что в указанное время и месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт из-за исключения ФИО1 из товарищества, в результате которого у них началась потасовка, после чего увидел, что у Потерпевший №1 на носу кровь, а позже от самого Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 нанес удар кулаком.

Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что она работает в Николаевской районной больнице, 01.07.2017 в 14:30 в приемный покой обратился Потерпевший №1, который был осмотрен, ему поставлен диагноз ссадины в области носа, задней поверхности шеи, пострадавший пояснил, что в СНТ «Желдорпроект» ему нанес повреждения мужчина, но кто именно не пояснил.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «Николаевская районная больница» Смидовичского района ЕАО от 01.07.2017 года видно, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 01.07.2017 года в 14 часов 30 минут, диагноз – ссадины в области носа, задней поверхности шеи.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, берет их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Показаниям ФИО1 о том, что Потерпевший №1 он не бил, а тот сам нанес себе повреждения, суд не доверяет, и расценивает их, как желание избежать ответственности, поскольку они опровергаются, как пояснениями потерпевшего, так и пояснениями свидетеля ФИО4, свитдетеля ФИО5, заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имеется травма, которая могла быть получена при ударе нанесенном тупым твердым предметом, возможно рукой. Кроме того, произошедший конфликт подтверждается обеими сторонами, а равно ими же подтверждается и факт физического противостояния относительно друг друга, лишь с разницей в его характеристиках.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению: УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО, БИК 049923001, КБК 18811690050056000140, КПП 790101001, ОКТМО 99630000, УИН 18880479170000009466.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Инюткин