Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело №2-980/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что ФИО2 принята ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника городского отделения почтовой связи Парфино 175130 4 класса, и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка эксплуатационной деятельности ОПС Парфино, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 226755 рублей 30 коп., из которых 170103 руб. 10 коп. - недостача наличных денежных средств, а 56652 руб. 20 коп. - недостача товарно-материальных ценностей. Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она с итогами ревизии согласилась, указав причинами выявленной недостачи - неисполнение ею должностных обязанностей в части контроля за операторами и почтальонами вверенного ей отделения почтовой связи, а также отсутствием должного контроля за списанием сумм выплаченных пенсий, ЕДВ, ЕДК.. В свою очередь, с ФИО2, как с начальником отделения почтовой связи был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части сохранности полученных материальных ценностей, и это привело к образованию недостачи, просят их исковые требования удовлетворить.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гром М.А., ФИО3, ФИО11, ФИО12.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 10000 рублей, поскольку указанная сумма в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, внесена истцу добровольно. Поэтому просили взыскать с ФИО2 причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму 216755 рублей 30 коп..

В связи с отказом представителем истца от части заявленных исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. В обоснование заявленного иска ею представлены в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей работодателю причинен материальный ущерб на сумму 226755 рублей 30 коп., из которых: 170103 руб. 10 коп. - недостача наличных денежных средств, а 56652 руб. 20 коп. - недостача товарно-материальных ценностей. 10000 рублей ФИО2 добровольно возвратила, в связи с чем истец уменьшил заявленные исковые требования на указанную сумму. Поскольку с ФИО2, как с начальником отделения почтовой связи, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то в связи с причинением ущерба предприятию, она должна нести ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В ОПС Парфино имелся сейф, ключи от которого находились только у ФИО2, открывала и закрывала отделение почтовой связи только она, доступ третьих лиц к сейфу и денежным средствам был исключен. Здание почтовой связи находится на пультовой охране и за период работы начальника ФИО2 обращений в связи с незаконным проникновением в помещение, не было. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по факту хищения с основной кассы (сейфа) денежных средств в сумме 10000 рублей на личные нужды ФИО2, которые последняя выплатила ФГУП «Почта России» по Новгородской области добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать полностью. Пояснила, что таких сумм денег она на свои личные нужды не брала, и старалась заполнять первичные учетные документы правильно. Кроме того указала, что свои объяснения о согласии с результатами проведенной работодателем ревизии она в настоящее время не поддерживает. Считает, что у неё не могла образоваться недостача в такой значительной сумме по денежным средствам и товарно-материальным ценностям. Также пояснила, что брала в кассе предприятия на свои личные нужды только около 10000 рублей, которые в последующем и внесла в кассу предприятия добровольно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФГУП «Почта России» обоснованными.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гром М.А., ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля и пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, изучив первичные учетные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены в статье 243 ТК РФ, к которым в том числе отнесены: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 принята на работу в ГОПС Парфино 4 класса начальником отделения почтовой связи 4 класса и с ней заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 10, 11-16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с начальником отделения почтовой связи заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 17).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания в приказе указан Акт проверки ГОПС Парфино от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о выявлении дисциплинарного проступка, служебная записка о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Недостача денег и товарно-материальных ценностей у работодателя подтверждена истцом актом проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Парфино от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача денежных средств в кассе почтовой связи составила 170103 руб. 10 коп., а недостача товарно-материальных ценностей ОПС Парфино - на сумму 56652 руб. 20 коп., а всего недостача на сумму 226755 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 28-119).

С актами инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ОПС Парфино ФИО2 согласилась, о чем в деле имеется её письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что недостача образовалась в связи с её бесконтрольностью за операторами и почтальонами, она не осуществляла сверку остатка наличных денег в кассе, завышению лимита значения не придавала. С её стороны не было должного контроля за списанием в расход сумм выплаченных ЕДВ, ЕДК и пенсий. С итогами ревизии она согласна (т.1 л.д. 121).

Актом ведомственного контроля начальника Старорусского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача денежных средств стала возможным по причине ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей начальником отделения почтовой связи Парфино 175130 ФИО2, при этом ФИО2 работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ также проводилась проверка наличных денег, недостачи не было (т.1 л.д.120, т.2 л.д. 42).

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО13 следует, что на момент принятия ФИО2 денег и товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ также проводилась ревизия, в результате которой выявлена недостача денег в сумме 126114 рублей 83 коп. у прежнего руководителя. Вместе с тем на указанную сумму недостачи уменьшена сумма передаваемых ФИО2 денег, то есть на момент принятия ФИО2 товарно-материальных ценностей и денег, недостачи не было, что также подтверждается и актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим отсутствие недостачи (т.2 л.д. 42).

Кроме того согласно свидетельским показаниям ФИО13, в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала, с результатами ревизии была полностью согласна, какие-либо возражения от неё относительно процедуры проведения ревизии не поступало. Заполнение же ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг и товаров производилось ФИО2 с нарушением, без соответствующих проверок, поскольку в указанных ежедневных отчетах суммы денежных средств на конец предыдущего дня не совпадали с суммами денежных средств на начало текущего дня, возникало расхождение по кассе, что вело к недостаче денежных средств. В свою очередь ответственность за достоверность внесенных сведений и ежедневное составление отчетов лежала только на начальнике почтового отделения ФИО2.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО14, также подтвердила ненадлежащее заполнение ежедневных отчетов по движению денежных средств ФИО2 в почтовом отделении.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании были исследованы первичные учетные документы (в том числе ежедневные отчеты о движении денежных средств - дневники ф.130) в присутствии участников процесса, согласно которым подтвердилось, что их заполнение ФИО2 производилось с нарушением установленных требований.

В соответствии с перечнем должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, такие договоры могут быть заключены, в том числе, и с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В судебном заседании истцом было доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2 (ФИО2 открывала и закрывала отделение почтовой связи лично, ключи от сейфа с деньгами находились только у неё, здание почтовой связи находится на пультовой охране и за период работы ФИО2 несанкционированных проникновений в здание отделения почтовой связи Парфино зафиксировано не было).

Истцом также представлены доказательства вины работника в причинении ущерба (ненадлежащее выполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, ненадлежащее заполнение документов о движении денежных средств, и отсутствие должного контроля за работниками, осуществляющими реализацию товаров (т.1 л.д. 20-27).

Актом ведомственного расследования и письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а актом выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер прямого действительного ущерба, причиненный работодателю действиями ФИО2.

Соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом также в судебном заседании было подтверждено.

В свою очередь ответчиком ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 216755 рублей 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 03 декабря 2018 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков