Решение № 2-1823/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-1823/2025;)~М-1025/2025 М-1025/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1823/2025

Дело № 2-3/2026 (№ 2-1823/2025)

64RS0043-01-2025-002112-19


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекежановой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действует на основании доверенности от 18 марта 2025 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 04 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» (далее по тексту – ООО «Медгард-Саратов») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с целью получения стоматологической помощи в ООО «Медгард-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор №-№ экземпляр которого на руки истцу выдан не был. Подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора согласие не содержит наименование медицинского вмешательства и подписи медицинского работника, а именно лечащего врача. Разъяснения лечащим доктором истцу не давались, и о возможных последствиях она не информировалась ни в устной, ни в письменной форме, в том числе истцу не было известно: на какие именно виды медицинских вмешательств она дает свое согласие; какие конкретно истцу разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, какой именно связанный с ними риск; какие в данной конкретной ситуации существуют возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития каких именно осложнений; предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. На протяжении всего лечения истец не подписывала указанные приложения, а выданные ей заверенные клиникой их копии содержат только подпись сотрудника клиники, предмет договора на момент его исполнения с истцом согласован не был, полная и достоверная информация об оказываемых услугах и их стоимости доведена не была. Указания на использование анестезии, ее вида, препарата и дозы медицинская карта не содержит. Информация об объеме и виде оказанной истцу ДД.ММ.ГГГГ стоматологической помощи является противоречивой и не достоверной, что не позволяет достоверно понять, какие услуги были оказаны, какова их реальная стоимость и объем. Истцу был поставлен диагноз генерализованный катаральный гингивит средней степени тяжести, однако лечение назначено не было. При этом медицинская документация не содержит результатов выполненных инструментальных исследований, а также добровольного информированного согласия на проведение чрезкожной электро-нейро-миостимуляции МИСТ-ТЭНС, количестве процедур и времени воздействия на организм, информации о лице, выполнившем данную процедуру и наличия у него соответствующей профессиональной подготовки, наименования данного медицинского оборудования.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному клиникой перечню истцу было выполнено изготовление коронок пластмассовых временных на сумму 21 000 руб. и 33 600 руб. в общем количестве 26 штук. По факту истцу были установлены не пластмассовые, а композитные мостовидные конструкции, так как установка отдельных коронок не увенчалась успехом по причине того, что они расцементировались и не держались. В местах установки имплантов коронки поставлены не были. Информация об объеме и виде оказанной стоматологической помощи отсутствует. Информация выписного эпикриза не соответствует листу записи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствует информация о моделировании и фиксации нового комплекта коронок, а также со мной не согласовывались возможные осложнения, которые могут возникнуть. Согласие на протезирование истец не подписывала, информация о материале, из которого коронки будут выполнены и их стоимость письменно не доводилась. В момент направления работы в зуботехническую лабораторию во рту были установлены мостовидные конструкции из композитного материала, а не отдельные коронки, что не может являться прототипом постоянных зубов. При этом лечащим врачом не уточнялось, как будут фиксироваться зубы: будут ли это отдельно стоящие коронки или некоторое группы зубов будут зашинированы. Однако коронки на нижней челюсти не подошли по размеру и были больше, чем необходимо.

По состоянию на датуДД.ММ.ГГГГ лечение окончено не было (не были установлены 2 коронки с опорой на импланты на верхней челюсти и две коронки на нижней челюсти - 45 и 35 зубы). По факту доктор установил коронки на 35 и 45 зубы, остальные коронки не подошли по размеру, поэтому их не поставили. Как указано в медицинской карте, на момент осмотра на имплантах установлены композитные коронки, хотя ранее в перечне оказываемых услуг были указаны и оплачены пластмассовые. В связи с отсутствием улучшений была установлена капа на жевательные зубы верхней челюсти, постоянные коронки на импланты установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила клинке письменную претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки и посетила заседание врачебной комиссии. По заключению врачебной комиссии никаких недостатков медицинской помощи выявлено не было, истцу в удовлетворении требований было отказано. Информации о том, что лечение закончится наличием у истца двух временных коронок на имплантах и будет необходимо носить капу истец предупрежден не был. В нарушение закона, информация о выполненных работах и их стоимости истцу предоставлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание медицинских стоматологических услуг, в размере 811 370 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований и возврате денежных средств, оплаченных по договору на оказание медицинских стоматологических услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере 811 370 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 126 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от третьего лица ФИО4 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с положениями этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 года № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 38 указанных Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: а) о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; б) об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

В соответствии с п. 35 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителя содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Медгард-Саратов» заключен договор на оказание медицинских услуг №

Согласно п. 1.2 указанного Договора исполнитель оказывает Заказчику медицинские стоматологические услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области, копия которой является неотъемлемой частью указанного Договора, по ценам, предусмотренным действующим прейскурантом на медицинские услуги Исполнителя. Заказчик ознакомлен с Прейскурантом до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный прием истца ФИО1 врачом ООО «Медгард-Саратов», стоматологом-ортопедом ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 был установлен диагноз: иные данные

С учетом установленного диагноза лечащим врачом был составлен поэтапный план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «Медгард-Саратов» заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг № (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику медицинские стоматологические услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области, согласно Прейскуранту, действующему на момент оказания услуг и размещенному на информационной стойке в регистратуре, а также на сайте Исполнителя в сети Интернет https://www.medguard.ru (далее – Прейскурант), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание медицинских стоматологических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия на проведение стоматологического ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медгард-Саратов» истцу были оказаны следующие медицинские услуги на общую сумму 811 370 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>

Истцом в качестве аванса на лицевой счет были внесены денежные средства в размере 440 000 руб. (170 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 170 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 д.д. 109,110, 112).

Остаток денежных средств за оказание медицинских стоматологических услуг в общем размере 371 370 руб. оплачивался истцом посредством платежной карты, что подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила клинке письменную претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в кратчайшие сроки и посетила заседание врачебной комиссии (т. 1, л.д. 116-117).

По заключению врачебной комиссии никаких недостатков медицинской помощи выявлено не было, положение ВНСЧ соответствует положению на капе, которое было комфортно пациентке, т.е. истцу в удовлетворении требований было отказано (т. 2 л.д. 94-102).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не была предупреждена ответчиком о том, что лечение закончится наличием у нее двух временных коронок на имплантах и необходимостью ношения капы, как до, так и после лечения не может без нее жевать. Кроме этого, между коронок попадает пища, для фиксации капы приходится постоянно использовать крем Корега. Истец указывает также на то, что в нарушение закона информация о выполненных работах и их стоимости истцу предоставлена не была.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения по делу, определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро медицинских экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебной медицинской экспертизы № с учетом сбора жалоб, анамнеза заболевания, проведенного осмотра, дополнительных методов исследования диагноз установлен правильно, план лечения оформлен не в полном объеме, отсутствует подпись пациента с его ознакомлением, отсутствуют альтернативные планы лечения.

Услуги оказаны не в полном объеме, так как не закончено ортопедическое лечение с опорой на импланты. Цели лечения осуществлены также не в полном объеме, так как не достигнута реабилитация пациента. В медицине реабилитация и есть конечный результат.

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Синдром болевой дисфункции височно-челюстного сустава (синдром Костена)» К07.6 утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ разработаны критерии оценки качества медицинской помощи.

Из медицинской карты клиники ООО «Медгард-Саратов» на момент обращения - жалобы: на необходимость замены временных коронок на всех зубах верхней и нижней челюстей на постоянные коронки, постоянные расцементировки временных коронок на зубах, на необходимость постоянного использования съемной каппы, невозможность нормально пережевывать пищу, невозможность найти комфортное положение нижней челюсти по отношению к верхней в состоянии бодрствования и сна, систематические болевые ощущения в правой руке и шейном отделе. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - Жалобы: после протезирования нет возможности пережевывать пищу, нет контакта между зубами. С рядом стоящими зубами большие промежутки, где забивается пища как между ними, так и под них. 6,7 зубы на верхней челюсти справа шинированы, но между десной и коронкой попадает пища, вычистить невозможно. 4 зуб справа на верхней челюсти подвижен, корень зуба болит, вынуждена пользоваться каппой, исходя из этого можно сделать вывод, что не все недостатки предыдущего лечения исправлены. - бугры и «впадины» имеют индивидуальные особенности, создавая рельеф жевательной поверхности, который изменяется с возрастом с учетом особенностей артикуляции, обеспечивая беспрепятственное движение нижней челюсти относительно верхней, если говорить в общем, то на данных коронках они имеются - анатомическая форма зубов, высота, размер не имеют четких критериев для их оценки, поэтому если исходить из усредненных параметров, то изготовленные искусственные коронки соответствуют антропологическому типу.

Из медицинской карты клиники ООО «Медгард-Саратов» - ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: продолжает лечение. Отмечает невозможность найти комфортное положение при смыкании зубов, с чем связывает возникновение болевых ощущений в правой руке.

Рекомендована консультация невролога и специалиста хирургического профиля на предмет артропластики ВНЧС. ДД.ММ.ГГГГ Жалобы: за прошедший период не смогла найти комфортное положение нижней челюсти, что по ее ощущениям зубы, смыкаются неправильно, что строение зубов не верное, на болезненность в шее, затылочной области, тяжесть в голове, верхнем плечевом поясе, и иногда онемение и покалывание кончиков пальцев в верхних конечностях. Объективно: временные и постоянные ортопедические конструкции в полости рта удовлетворяют функциональным и эстетическим требованиям, краевое прилегание не нарушено. Контактные пункты между зубами плотные, флосс с задержкой проходит между коронками, статика зубов в пределах физиологической нормы, десна бледно-розовая. При смыкании зубов пациентка удерживает челюсть в передней окклюзии.

Из медицинской карты ООО «Винир» - ДД.ММ.ГГГГ жалобы: на трещины в каппах на верхней челюсти, отсутствие окклюзионных контактов на зубах верхней и нижней челюсти, плохое пережевывание пищи, дискомфорт при открывании рта. Состояние полости рта: определяется отсутствие окклюзионных контактов на жевательной группе зубов верхней и нижней челюсти с разобщением от 1,5 до 2 мм. При смыкании определяются точечные контакты 11,21,31,41 зубов.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - Жалобы: после протезирования нет возможности пережевывать пищу, нет контакта между зубами. С рядом стоящими зубами большие промежутки, где забивается пища, как между ними, так и под них. 6,7 зубы на верхней челюсти справа шинированы, но между десной и коронкой попадает пища, вычистить невозможно. 4 зуб справа на верхней челюсти подвижен, корень зуба болит, вынуждена пользоваться каппой. Осмотр: при смыкании зубных рядов верхней и нижней челюстей пациентка удерживает нижнюю челюсть в передней окклюзии, а если попросить проглотить слюну и сомкнуть зубные ряды, то межоклюзионный контакт определяется между верхним и нижним зубным рядом в области 27 - 37 и 17 - 47 зубами.

Исходя из этого можно сделать вывод, что после проведенного стоматологического лечения в клинике ООО «Медгард-Саратов» нет стабильности центральной окклюзии и прикуса пациентка нуждается в дальнейшем лечении, возможно с частичной или полной заменой имеющихся конструкции, установить причинно-следственную связь на основании жалоб и проведенного осмотра не представляется возможным для этого необходимо проводить полное функциональное исследование зубочелюстной системы, что выходит за рамки осмотра.

Необходимо провести исследование зубочелюстной системы для изучения сложившихся окклюзионно-артикуляционного взаимодействия между зубными рядами и положением суставной головки нижней челюсти, по результатам, если будет необходимость поставить в правильное положение головку сустава и зафиксировать это положение за счет контактов между зубными рядами, что бы получить стабильную окклюзию, возможно с заменой имеющихся конструкций. Стоимость на данный момент определить не представляется возможным.

В настоящий момент в полости рта находится каппа, изготовленная в ООО Клиника «Винир», каппа, изготовленная в ООО «Медгард-Саратов» сломана, поэтому достоверно определить, изменилось ли положение ее прикуса не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуга оказана некачественно, в связи с чем с ООО «Медгард-Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом сумма за медицинские услуги в размере 811 370 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена письменная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковое заявление, содержащее требование о возвращении истцу оплаченных по договору об оказании медицинских услуг денежных средств, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для удовлетворения требований потребителя у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 811 370 руб.

Расчет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств: 811 370 руб. х 3 % х 270 дней = 6 572 097 руб.

Разрешая требования в указанной части в пределах заявленных истцом требований, а также учитывая, что размер неустойки в соответствии с законом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Медгард-Саратов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 370 руб.

Снижение размера неустойки, является правом суда и одним из способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения требования, стоимость услуг, объем нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых ФИО1 испытывает дискомфорт и болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 126 руб.

На основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 126 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени истца ФИО2 является общей, выдана не на ведение конкретного дела в суде, а в связи с возникшим спором с ООО «Медгард-Саратов» для участия во всех не только судебных, но и правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления в учреждениях и организациях, в связи с чем не может быть отнесена к необходимым судебным расходам и расходы по ее оформлению, нотариальному удостоверению удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медгард-Саратов» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 713 руб., исходя из расчета: 31 227 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке (25 000 руб. + 1% (1 622 740 руб. – 1 000 000 руб.) + 3 000 руб. (за неимущественное требование, не подлежащее оценке) – 2 514 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских стоматологических услуг в размере 811 370 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 370 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 126 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 31 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина