Решение № 21-138/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-138/2025

Судья Яценко А.Л. Дело № 21-138/2025

37RS0022-01-2025-000360-79


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ( далее Управление) ФИО4 № СП-37-00-03/16/32 от 16 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1,ч.2,ч.З ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора магазина АО «Дикси Юг» ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года указанное определение должностного лица Управления от 16 декабря 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление.

Не согласившись с указанным решением, главный специалист эксперт Управления на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что проверка заявления ФИО5 могла быть проведена только в рамках внеплановой проверки при взаимодействии с проверяемым лицом, однако оснований для ее проведения не было. В противном случае все полученные доказательства были бы признаны недопустимыми. Однако прокуратурой Ивановской области было отказано в проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 18 апреля 2025 года была направлена в адрес должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, посредством почтовой связи и получена 07 мая 2025 года. Указанные обстоятельства подтверждается находящихся в открытом доступе данными сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» по отправлению с почтовым идентификатором № и сведениями о присвоении данного идентификатора к вышеназванному отправлению.

Вместе с тем, главным специалистом экспертом Управления ФИО4 к жалобе приложено почтовое уведомление с датой получения отправления 14 мая 2025 года (л.д.12). Также к жалобе приложен реестр почтовых отправлений Управления (л.д. 13) с указанием на получение 14 мая 2025 года копии судебного постановления по жалобе ФИО5 по делу №12-90/2025.

Согласно ответу АО «Почта России» от 17 июля 2025 года, на запрос суда подтвердить документально вручение почтового отправления № 7 мая 2025 года не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).

С учетом вышеуказанного последним днем срока на подачу жалобы (протеста) явилось 26 мая 2025 года.

Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае жалоба специалиста эксперта Управления ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года № 12- 90/2025, датированная 20 мая 2025 года, была подана через организацию почтовой связи в адрес суда 21 мая 2025 года.

Исходя из представленных автором жалобы документов о получении Управлением копии решения судьи (14 мая 2025 года) и отсутствием документального подтверждения ее получения 7 мая 2024 года, полагаю, что доводы автора жалобы о получении копии решения судьи 14 мая 2025 года являются неопровергнутыми. Следовательно, 10-дневный срок обжалования, установленный законом, нельзя считать пропущенным.

В судебное заседание должностное лицо Управления ФИО4, директор АО «Дикси Юг» ФИО6, ФИО5 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Отдельным определением судьи от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения дела отказано.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям (ч. 1).

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена частью 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2024 года ФИО5 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с жалобой, в которой просила привлечь к административной ответственности директора магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 за продажу 03 октября 2024 года продуктов колбасных изделий с нарушением условия хранения на кассе без холодильника, после употребления которых она получила пищевое отравление, и ей была оказана медицинская помощь.

Рассмотрев поступившую жалобу, должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в отношении директора магазина АО «Дикси Юг» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.43 КоАП РФ, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Управления сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 состава вышеуказанных административных правонарушений, поскольку из анализа доводов заявителя и представленных им фотоматериалов, материалов органов полиции нельзя сделать вывод о несоблюдении условий хранения на дату реализации 03.10.2024 в 17 ч. 17 мин. в магазине «Дикси» АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>: мясного продукта колбасного, изделия вареного, колбасы докторской, категории А, изготовитель: ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», Россия, 143581, Московская область, г. Истра, <...>, мясного продукта, колбасного изделия варено-копченого «Сервелат мясорубский», изготовитель: ЗАО «Стародворские колбасы», Россия, 600009, <...>.

В определении также указывается на невозможность иного способа рассмотрения заявления ФИО5, кроме как путем проведения контрольно-надзорного мероприятия, в согласовании которого прокурором было отказано (л.д. 120). Оснований для проведения административного расследования усмотрено не было.

Отменяя определение должностного лица Управления и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указала на неполноту проведенной проверки заявления ФИО5 и преждевременность выводов об отсутствии состава административного правонарушения. С данным выводом судьи следует согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке.

При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области нарушения законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Разрешая заявление ФИО5, должностное лицо Управления ограничилось получением объяснений директора магазина ФИО6, осмотром фотографий продуктов питания, представленных ФИО5, и материалом органов внутренних дел. Вместе с тем, осмотра помещения магазина, проведения специальных исследований и экспертиз на предмет соблюдения условий хранения продуктов питания при проверке заявления ФИО5 не проводилось.

Суждение в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии оснований для проведения административного расследования является необоснованным, поскольку не соответствует положениям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей был сделан верный вывод о неполноте проведенной проверки.

Ссылки автора жалобы на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", запрещающих проведение внеплановых документарных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без получения предварительного согласия органов прокуратуры во внимание быть приняты не могут, поскольку заявление ФИО5 могло быть рассмотрено в ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением в Управление о привлечении к административной ответственности ФИО5 обратилась 4.10.2024, тогда как с заявлением в прокуратуру о получения согласия на проведение внеплановой документарной проверки Управление обратилось только 12.11.2024.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2025 года, вынесенное в отношении директора магазина АО «Дикси Юг» ФИО6, оставить без изменения, жалобу главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев