Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-342/2024 М-342/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024

УИД 24RS0055-01-2024-000678-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 02 июля 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 429 032,26 рублей сроком до 13.11.2029 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем 26.10.2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13.11.2022 года и расходов по оплате нотариального тарифа. 30.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное ИП №-СД). Задолженность заемщика перед банком не погашена, составляет 1 322 198 рублей 67 копеек. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1 080 000 рублей. Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.11.2022 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2022 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 429 032,26 рублей сроком до 13.11.2029 года включительно, под 15,10% годовых (п.п.1-4 договора). Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. Из п. 10 следует, что заемщик обязался предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Пунктом 19 индивидуальных условий подтверждается, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки заложенного имущества: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества 1 548 750 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге указанного автомобиля, залогодателе и залогодержателе внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 15.11.2022 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий подтверждается, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно истории погашений по кредитному договору в период с 14.11.2022 года по 16.05.2024 года заемщиком были внесены денежные средства в общей сумме 295 522 рубля 29 копеек. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса от 26.10.2023 года с заемщика в пользу ООО «Росбанк» взыскано 1 486 106 рублей 38 копеек, в том числе: 1 388 010 рублей 01 копейка - задолженность; 87 804 рубля 30 копеек - проценты по договору; 7 379 рублей 07 копеек - расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Уярскому и Партизанскому районам, 30.10.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 26.10.2023 года в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 212 627,27 рублей, остаток задолженности на 02.07.2024 года - 1 273 477,11 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 16.05.2024 года составляет 1 322 192 рубля.

10.08.2023 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 14.06.2024 года, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете за ФИО1 с 15.11.2022 года, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2022 года и актом приема-передачи.

Учитывая, что положения п. 1 ст. 334, пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, с учетом установления факта неисполнения заемщиком ФИО1 обязательства, обеспеченного залогом, суммы долга, периода просрочки обязательства, срока и размеров внесенных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания в пределах суммы задолженности по договору на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 080 000 рублей суд не усматривает, поскольку реализация имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 13.11.2022 года обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки <данные изъяты>, принятые определением Уярского районного суда от 07 июня 2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.