Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019

УИД 24RS0034-01-2019-000089-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края поданного в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования аргументированы тем, что приговором Манского районного суда Красноярского края от 15.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ произведена замена назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ноября 2016 по 18 февраля 2017 года не имея разрешительных документов на рубку и заготовку деревьев в виде договора аренды или договора купли- продажи лесных насаждений, приехал в лес, расположенный в 800 м. в южном направлении к спортивно-оздоровительному комплексу «Зеленые горки», где с использованием ручной бензопилы и с привлечением рабочего, на самовольно выбранном участке, в особо защитных участках лесов, в течении нескольких дней совершил незаконную рубку 77 деревьев породы сосна в объеме 119,81 куб.м., 06 деревьев породы лиственница в объеме 6,81 куб.м., 10 деревьев породы береза в объеме 8,66 куб.м. Неправомерными действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду ущерб в размере 2056019 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму причиненного преступлением ущерба в размере 2056019 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сахарова Д.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем личного вручения ему повестки (л.д. 71), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Манское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 27, 75).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В ст. 42 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как видно из искового заявления, основанием требования о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

Так, приговором Манского районного суда Красноярского края от 15.10.2018г., вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ произведена замена назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с ноября 2016 по 18 февраля 2017 года не имея разрешительных документов на рубку и заготовку деревьев в виде договора аренды или договора купли- продажи лесных насаждений, приехал в лес, расположенный в 800 м. в южном направлении к спортивно-оздоровительному комплексу «Зеленые горки» и пл. Правая, Манского района Красноярского края, где с использованием ручной бензопилы и с привлечением рабочего, на самовольно выбранном участке, в особо защитных участках лесов, в течении нескольких дней совершил незаконную рубку 77 деревьев породы сосна в объеме 119,81 куб.м., 06 деревьев породы лиственница в объеме 6,81 куб.м., 10 деревьев породы береза в объеме 8,66 куб.м. Неправомерными действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду ущерб в размере 2056019 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установленный приговором суда размер ущерба в размере 2056019 рублей проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства, доказательств его недействительности ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как следует из материалов дела незаконная рубка ФИО1 была произведена на территории Манского района Красноярского края.

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Манский район».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в размере 18480,10 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края поданного в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Манский район Красноярского края сумму ущерба, причиненного преступлением окружающей среде в размере 2056019 рублей.

Денежные средства зачислить по нормативу 100 % в бюджет муниципального района – Манский район: получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края) ИНН/КПП <***>/246601001, р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 046031000, КБК 03011635030050000140, назначение платежа - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18480 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко