Приговор № 1-191/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 14 ноября 2017 г.

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Бабенко Л.Н.,

потерпевших - Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося <...> в <...>а <...>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <...>, Курганинский р-он, <...>, гражданина РФ, с основным <данные изъяты>,

судимого

- 12.11.2015 Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 16.12.2015 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 59 УК РФ (приговор Курганинского районного суда от 12.11.2015) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 6, л.д. 141),

- освободившегося 25.04.2017 по отбытии срока наказания (т. 6, л.д. 127),

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных

п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

12.06.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

12.07.2017 неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ;

14.07.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

14.07.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

15.07.2017 неправомерное завладение автомобилем С.В. без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ;

25.07.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

01.08.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества В.Н., то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

04.08.2017 кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

06.08.2017 неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №7 без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ;

07.08.2017 неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №8 без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 около 23 часов 00 минут в <...>а <...> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению <...> по <...>, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа проник во двор домовладения, затем через не запертую водительскую дверь автомобиля <...>, который находился во дворе домовладения <...> по <...>, в его салон, откуда тайно похитил кожаное портмоне, 2002 года приобретения, стоимостью 25 рублей, с денежными средствами в сумме 8000 рублей, налобный фонарик, 2016 года приобретения, стоимостью 270 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8295 рублей.

Он же, ФИО1, 12.07.2017 около 22 часов 00 минут в <...>а <...>, находясь перед двором <...>, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель, поехал на кладбище в <...>, где автомобиль и был обнаружен, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4

Он же, ФИО1, 14.07.2017 около 12 часов 00 минут в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на рынке по <...>, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа с велосипедной стоянки тайно похитил велосипед «Стелс» синего цвета, 2015 года приобретения, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1, 14.07.2017 около 20 часов 30 минут в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле домовладения по <...>, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла подошел к автомобилю <...>», государственный регистрационный знак <...>, открыл незапертый багажник автомобиля, откуда тайно похитил музыкальные колонки «TEAC», 2015 года приобретения, стоимостью 1237 рублей, затем проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил панель управления от автомагнитолы «PROLOGY» стоимостью 1260 рублей, деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2997 рублей.

Он же, ФИО1, 15.07.2017 около 01 часа 00 минут в <...>а <...> у двора <...>, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель, поехал на кладбище в <...>, где автомобиль был обнаружен, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

Он же, ФИО1, 25.07.2017 около 01 часа 00 минут в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению <...> по <...>, принадлежащему Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа через не запертую водительскую дверь автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...> который находился перед двором домовладения <...> по <...>, проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд КММ-122У», 2017 года приобретения, стоимостью 3073 рубля, затем из моторного отсека тайно похитил аккумулятор «Доминатор», 2017 года приобретения, стоимостью 3287 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6360 рублей.

Он же, ФИО1, 01.08.2017 около 23 часов 20 минут в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений прибыл к домовладению <...> «а» по <...>, принадлежащему В.Н., воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла путем свободного доступа из теплицы тайно похитил циркулярную пилу, 1986 года приобретения, стоимостью 3225 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив своими действиями В.Н. материальный ущерб на сумму 3225 рублей.

Он же, ФИО1, 04.08.2017 около 23 часов 20 минут в <...>а <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению <...> по <...>, принадлежащему Потерпевший №9, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения в результате материального ущерба собственнику, во исполнение своего преступного умысла путем свободного доступа проник во двор данного домовладения, откуда тайно похитил триммер БЕ-170, 2012 года приобретения, стоимостью 2826 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив своими действиями Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 2826 рублей.

Он же, ФИО1, 06.08.2017 около 22 часов 00 минут в <...>а <...>, находясь перед домом <...> по ул. 76 квартал, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение автомобиля <...>, ключом от замка зажигания, который нашел между сиденьями, завел двигатель, после чего задним ходом начал движение, не справился с управлением, совершил столкновение задней частью автомобиля с гаражом, расположенным на расстоянии 5 м от места стоянки автомобиля, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №7

Он же, ФИО1, 07.08.2017 около 01 часа 30 минут в <...>а <...>, находясь перед домом <...> по <...>, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «<...>, тумблером завел двигатель, после чего направился на автомобиле в <...>, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, тем самым совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.В. виновным себя по всем эпизодам признал полностью. Показал, что 12.06.2017 ему понадобились деньги, для этого он нашел автомобиль «<...>, дверь водительская была открыта, машина располагалась во дворе <...> в <...>. Было около 23 часов. Забравшись в салон машины, нашел и похитил кошелек с 8000 рублей внутри, налобный фонарик, затем убежал. 12.07.2017 около 22 часов 00 минут в <...> у <...> увидел машину «<...>, водительская дверь была не закрыта, в замке торчал ключ зажигания. Решил покататься на машине, завел двигатель, доехал до территории кладбища в ст. Константиновской, где бросил машину. 14.07.2017 около 12 часов 00 минут в ст. Константиновской решил украсть что-нибудь, продать. Был на рынке по ул. Кооперативной, 152, с велосипедной стоянки забрал велосипед «Стелс» синего цвета, который продал, деньги потратил на собственные нужды. 14.07.2017 около 20 часов 30 минут в ст. Родниковской у домовладения по <...> увидел автомобиль <...> открыл незапертый багажник, откуда забрал музыкальные колонки, затем из не запертого салона машины забрал панель управления от автомагнитолы «PROLOGY», убежал, все продал, деньги потратил на себя. <...> около 01 часа 00 минут в <...> у двора <...> залез через не запертую дверь в машину <...>» белого цвета, ключом, который находился в замке зажигания, завел двигатель, поехал на кладбище в ст. Константиновской, где автомобиль оставил. 25.07.2017 около 01 часа 00 минут в <...> пришел к домовладению <...> по <...>, через не запертую водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21070» залез в салон, откуда забрал автомагнитолу «Кенвуд КММ-122У», потом открыл капот и забрал аккумулятор «Доминатор», все продал, деньги потратил на собственные нужды. <...> около 23 часов 20 минут в <...> пришел к домовладению <...> «а» по <...>, из теплицы забрал циркулярную пилу, которую передал на хранение для дальнейшей продажи, но полицейские все обнаружили. <...> около 23 часов 20 минут в <...> прибыл к домовладению <...> по <...> проник во двор, откуда забрал триммер, который передал на хранение для дальнейшей продажи. Триммер был изъят. <...> около 22 часов 00 минут в <...> у домом <...> по ул. 76 квартал решил угнать машину, покататься, так как дверь были не заперты, сел на водительское сидение автомобиля «<...>», ключ от замка зажигания нашел между сиденьями, завел им двигатель, стал ехать задним ходом, но не заметил гараж, проехав несколько метров, врезался в него, испугался и убежал. <...> около 01 часа 30 минут в <...> у <...> увидел стоящий автомобиль «<...>», двери были не заперты, завел двигатель при помощи тумблера, доехал до <...>, где машину бросил. Все кражи совершил, так как нуждался в деньгах. Угоны совершал, так как хотел покататься, доехать домой. Ущерб потерпевшим до настоящего времени не возместил, поскольку не имеет работы, но обязательно устроится на работу, начнет возмещать ущерб. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признаёт.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в том, что он 12.06.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; 12.07.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон); 14.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3; 14.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6; 15.07.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем С.В. без цели хищения (угон); 25.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину; 01.08.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.Н.; 04.08.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9; 06.08.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №7 без цели хищения (угон); 07.08.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №8 без цели хищения (угон) полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>, 1996 года выпуска, который приобретен в 2009 г. В данном автомобиле отсутствует сигнализация, запирает он при помощи ключа. Ночью автомобиль находиться во дворе, иногда на ключ не запирается. <...> потерпевший уехал на автомобиле в Новокубанский р-он, взял с собой кожаное портмоне коричневого цвета, 2002 года приобретения, стоимостью 500 рублей, в котором находилось 9000 рублей, два технических паспорта на автомобили <данные изъяты>», водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, полис медицинского страхования, два технических паспорта на прицепы от автомобиля. Денежные средства взял с собой, так как ездил в магазин, хотел приобрести инвентарь для хозяйства по дому, однако ничего не приобрел, после чего возвратился домой. По пути заправлялся на 1000 рублей. Когда он выезжал в Курганинский район, то положил свой портмоне под водительское сидение автомобиля, так как у него в автомобиле отсутствует бардачок. Приехал домой около 19 часов, перегнал автомобиль во двор дома под навес. Закрыл ворота, калитку, автомобиль закрывать не стал. Портмоне с денежными средствами, документами оставил под водительским сидением, так как рано утором собирался уезжать на работу, боялся, что забудет его. Около 23 часов 55 минут к нему домой приехала дочь с супругом, забрали внучку, уехали. Ночью никаких посторонних шумов не слышал. 13.06.2017 около 07 часов 45 минут вышел во двор, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, увидел в салоне разбросанные бумаги, была открыта пепельница. Проверил сохранность портмоне под водительским сидением, его не было. Из салона также пропали налобный фонарик, черного цвета, который он приобрел в 2016 г. за 200 рублей. Сообщил в полицию. Причинен ущерба на 8700 рублей, который является значительным (т. 1, л.д. 40-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, о том, что 22.09.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний ФИО1 на месте. ФИО1 привел всех по адресу: <...>, там подробно рассказал и показал, как из автомобиля «VolkswagenPassat» совершил кражу кошелька с деньгами, фонарика. ФИО1 действовал на месте добровольно, без принуждения, хорошо ориентировался в обстановке (т. 6, л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 100-102).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.06.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи 12.06.2017 из автомобиля в <...><...> (т. 1, л.д. 36).

Заключением эксперта № 195 от 12.09.2017, из которого установлено, что стоимостью налобного фонарика 2016 года приобретения составляет 270 рублей, стоимостью портмоне 2002 года приобретения - 25 рублей (т. 1, л.д. 200-201).

По эпизоду угона у Потерпевший №4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «<...>, данный автомобиль он приобрел у С.А. на основании договора купли-продажи 06.07.2017 за 8000 рублей. Оформить на свое имя не успел. С <...> потерпевший поставил автомобиль около двора домовладения по <...> в <...>. На автомобиле уехать было не возможно. <...> в вечернее время автомобиль мешал около двора, хотел откатить автомобиль, но рулевая колонка не поворачивалась, взял ключи, вставил в замок зажигания, повернул рулевую колонку, когда откатил автомобиль, забыл забрать ключи. Автомобиль остался стоять на улице не закрытым. <...> около 07 часов 30 минут потерпевший утром уезжал на работу, не обратил внимание, стоит ли автомобиль около двора. Когда вернулся около 19 часов, обнаружил, что автомобиль отсутствует.Стал обзванивать знакомых, которые могли взять автомобиль для ремонта. Его не было ни у кого. Потерпевший обратился в полицию (т. 2, л.д. 238-240).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.07.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля «ВАЗ 21043» (т. 2, л.д. 216-217).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра территории кладбища в <...> обнаружен, изъят автомобиль <...>, белого цвета, без номерных знаков. Автомобиль повреждений не имеет. На фаркопе автомобиля, передней балке бампера имеются веревки, концы обрезаны. На обшивке водительского сиденья обнаружены и изъяты микрочастицы на отрезок дактопленки размером 74х64 мм, след руки изъят на крышке капота на отрезок липкой ленты размером 48х67 мм, на обшивке водительского сиденья обнаружен волос, след структуры материала, которые также изъяты (т. 2, л.д. 203-212).

Заключением эксперта № 407 от 28.08.2017, из которого установлено, что след пальца руки с наибольшими поперечными размерами 12х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 15-18).

По эпизоду кражу у ФИО3

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 о том, что 17.07.2017 около 12 часов она поехала на рынок, который расположен в центре <...>а за покупками на велосипеде «Стелс», синего цвета. Когда приехала, оставила велосипед на велосипедную парковку на территории рынка, велосипед не пристегивала. Когда возвратилась, велосипеда на месте не оказалось. Заявлен гражданский иск на 3500 рублей, до настоящего времени велосипед не найден. Просила взыскать с ФИО1 3500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, о том, что 22.09.2017 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно показал, как он с велосипедной стоянки угнал велосипед потерпевшей ФИО3 Все происходило добровольно (т. 6, л.д. 97-99).

Показаниями ФИО1 при проверке показаний на месте, в которых подсудимым подтвержден способ, место и время кражи велосипеда «Стелс» (т. 6, л.д. 77-86).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.07.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи велосипеда «Стелс» (т. 3, л.д. 90).

Заключением эксперта № 176195 от 14.08.2017, из которого установлено, что стоимость велосипеда «Стелс», 2015 года приобретения составляет 3500 рублей (т. 3, л.д. 115-116).

По эпизоду кражи у Потерпевший №6

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце мая 2017 г. он приобрел автомобиль «ВАЗ <...> На данном автомобиле приехал домой около 19 часов 00 минут 14.07.2017, поставил его у <...> в <...>. Он закрыл двери автомобиля, багажник не закрыл. Домой вернулся около 01 часа 00 минут 15.07.2017. Не обратил внимания на автомобиль, ничего подозрительного не заметил. Утром 15.07.2017 мать потерпевшего сообщила, что двери машины открыты. Потерпевший подошел к машине, увидел, что водительская дверь открыта, открыта правая задняя дверь. В автомобиле отсутствуют колонки «ТЕАС», панель от магнитолы «PROLOGY», денежные средства в размере 500 рублей, которые оставил около коробки передач. О данном факте сообщил в полицию. В этот же день в вечернее время сотрудники полиции сообщили, что похожие по описанию колонки, панель от автомагнитолы найдена в <...> на кладбище в каком-то автомобиле. Приехал туда, увидел автомобиль <данные изъяты>», в котором находились принадлежащие потерпевшему колонки «ТЕАС», панель от автомагнитолы «PROLOGY» (т. 3, л.д.184-186).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.07.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи колонок, панели магнитофона (т. 3, л.д. 180).

Заключением эксперта № 197 от 13.09.2017, из которого установлено, что среднерыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 14.07.2017 составила 2497 рублей (т. 3, л.д. 213-214).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра участка местности на кладбище в <...> обнаружены и изъяты: <...> регион, в которой находились два звуковых динамика фирмы «TEAC», панель управления от автомобильной магнитолы, также изъяты (т. 2, л.д. 41-45).

По эпизоду угона у Потерпевший №3

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль <...>, оформлен на его имя. 14.07.2017 на данном автомобиле приехал домой около 20 часов, оставил машину около своего двора по <...> в <...>, зашел в дом, автомобиль не замкнул, двери были не заперты, ключи оставил в замке зажигания, на улицу не выходил. Утром 15.07.2017 около 04 часов 00 минут проснулся, так как нужно было ехать в 04 часа 30 минут за дровами. Вышел на улицу, не обнаружил машину. Через некоторое время от знакомого узнал, что машина расположена на кладбище в ст. Константиновской, забрал автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра территории кладбища в ст. Константиновской обнаружен и изъят автомобиль <...> (т. 2, л.д. 41-45).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.07.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах угона 15.07.2017 в ст. Родниковской автомобиля «<...> (т. 2, л.д. 49).

По эпизоду кражи у Потерпевший №2

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, о том, что весной 2013 г. он в г. Лабинске приобрел автомобиль «<...> 1998 года выпуска, цвета «мурена» за 70000 рублей. Автомобилем управляет только он. 18.01.2017 приобрел автомобильный магнитофон «KENWOOD-122Y» за 3763,60 рублей, который установил на переднюю панель автомобиля. 19.04.2017 за 4300 рублей приобрел аккумулятор «Доминатор», который установил в моторный отсек автомобиля. 24.07.2017 в течении всего дня находился на работе, домой приехал около 19 часов, автомобиль поставил на улиц. Думал, что запер автомобиль, двери не проверял, ключи оставил отцу, уехал, чтобы остаться на ночь у брата. 25.07.2017 около 17 часов на сотовый телефон потерпевшему позвонил отец, сообщил, что необходимо загнать машину во двор, так как она ему мешает. Примерно через 10 минут вновь позвонил отец, поинтересовался, не забирал ли потерпевший из автомобиля магнитофон и аккумулятор, так как двери автомобиля не заперты, отсутствует автомобильный магнитофон с аккумулятором. Потерпевший ответил, что автомобиль запирал, ничего не забирал. В этот же день около 18-19 часов потерпевший возвратился домой, обнаружил, что автомобиль находится под навесом, отсутствуют аккумулятор, автомобильный магнитофон. Обратился в полицию, от сотрудников стали известно, что кражу совершил подсудимый. Стоимость похищенного имущества оценивает в 6360 рублей, ущерб является значительным, просит взыскать эту сумму с подсудимого, так как ничего не возвращено.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, о том, что <...> около 20 часов 30 минут он находился дома, пришел его брат ФИО1, сообщил, что имеет аккумулятор, отдает его свидетелю, чтобы тот продал его, а деньги взял себе. О том, что аккумулятор ворованный, ничего не сообщил (т. 1, л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук на двух отрезках липкой, изъята расходная накладная, инструкция по эксплуатации автомобильной магнитолы и аккумуляторной батареи (т. 1, л.д. 84-88).

Заключением эксперта № 435 от 16.09.2017, из которого установлено, что след ладони руки, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21070», оставлен фрагментами гипотенара и тенара IV ладони левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 216-219).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.08.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи автомагнитолы, аккумулятора из автомобиля <...>» (т. 1, л.д. 116).

Заключением товароведческой экспертизы № 210 от 25.09.2017, которой установлено, что средняя рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6360 рублей (т. 6, л.д. 103-104).

По эпизоду кражи у М.В.

Показаниями потерпевшего М.В., оглашенными в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется циркулярная пила, которая приобретена в 1986 г. Хранилась она в теплице на территории огорода домовладения по <...> «а» в <...>, находилась в исправном состоянии, потерпевший её использовал. В последний раз пилу видел 31.07.2017, после этого в теплицу не заходил. Когда 02.08.2017 около 10 часов зашел в теплицу, обнаружил, что пила отсутствует. Через несколько дней пришла соседка В.В., сообщила, что с территории её домовладения кто-то похитил триммер. Они решили вместе заявить об этом в полицию. 11.08.2017 сотрудниками полиции возвращена под расписку циркулярная пила. С их слов, пилу похитил подсудимый (т. 5, л.д. 217-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, о том, что 02.08.2017 около 14 часов к свидетелю домой прибыл ранее знакомый подсудимый, предложил купить циркулярную настольную пилу за 500 рублей. Сообщил, что пила принадлежит другому человеку, который хочет её продать. Свидетель купил пилу за 500 рублей. 07.08.2017 дома у свидетеля сотрудники полиции изъяли эту пилу (т. 6, л.д. 73-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра жилого <...> в <...> Свидетель №8 добровольно выдал циркулярную пилу, которая изъята (т. 5, л.д. 197-204).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.08.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи циркулярной пилы (т. 5, л.д 195).

Заключением товароведческой экспертизы № 196 от 13.09.2017, из которой установлено, средняя рыночная стоимость циркулярной пилы составляет 3225 рублей (т. 5, л.д. 339-240).

По эпизоду кражи у Потерпевший №9

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными в судебном заседании, о том, что в 2012 г. ей на день рождение подарили триммер БТ-170 в корпусе красного цвета. Стоимость данного триммера составила около 6000 рублей. Данным триммером пользовалась до августа 2017 г. Триммер хранился под навесом за домом по <...> в <...>. 04.08.2017 вечером перекладывала триммер. 04.08.2017 около 23 часов с мужем легли спать, калитку на улицу закрыли на замок, калитку, которая выходит с заднего двора в огород, просто прикрыли. Огород ограждения не имеет. 05.08.2017 около 09 часов супруг вышел во двор, обнаружил, что под навесом отсутствует триммер. О данном факте они сообщили в полицию (т. 5, л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля В.В., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №9 (т. 5, л.д. 133-134).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, о том, что 04.08.2017 в вечернее время домой к свидетелю пришел ранее знакомый ФИО1, примерно до 23 часов 20 минут тот находился у него. Около 23 часов 20 минут ФИО1 сказал, что пойдет в туалет во дворе, вышел, отсутствовал длительное время, не возвратился, свидетель лег спать. Утром 05.08.2017 около 07 часов 30 минут ФИО1 разбудил свидетеля, они вместе пошли в гараж домовладения, где свидетель увидел триммер. ФИО1 пояснил, что это его триммер, попросил, хранить его несколько дней. Свидетель согласился, поместил триммер красного цвета в смотровую яму в гараже. 07.08.2017 к свидетелю домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, видел ли он ФИО1, не приносил ли тот триммер. Свидетель показал сотрудникам полиции место нахождения триммера, они его изъяли (т. 5, л.д. 154-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017, из которого установлено, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: ст. ФИО4, ул. Комсомольская, 3 Свидетель №5 добровольно выдал триммер БТ-17, который изъят (т. 5, л.д. 109-113).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.08.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи триммера (т. 5, л.д 115).

Заключением товароведческой экспертизы № 180 от 22.08.2017, из которой установлено, средняя рыночная стоимость триммера составляет 2826 рублей (т. 5, л.д. 143-144).

По эпизоду угона у Потерпевший №7

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ <...>. 06.08.2017 около 19 часов 30 минут сын потерпевшего на этой машине убыл в г. Курганинск. Ночью сына дома не было, тот приехал домой утром 07.08.2017. с его слов, 06.08.2017 сын ехал по ст. Михайловской, около детского сада на остановке увидел двух молодых людей, которые пытались на попутных машинах уехать в сторону <...>. Решил их подвести. Они доехали до <...> по ул. 76 квартал в <...>. Когда молодые люди вышли, сын припарковал автомобиль на стоянке во дворе многоквартирного <...> ул. 76 квартал, ключи от автомобиля положил в подлокотник между передними сидениями, замкнул двери автомобиля через ветровое окно, пошел в гости к знакомым. Пробыл там до 23 часов 30 минут. Когда вышел во двор, увидел, что автомобиль находится на расстоянии 20 м от того места, где был припаркован. Располагался у одного из гаражей. Когда сын подошел к автомобилю, увидел, что двери автомобиля открыты, в салоне автомобиля нарушен порядок вещей, повреждено переднее левое крыло, замят передний бампер, замят капот. В это время к сыну подошел один из жильцов <...>, сообщил, что около 22 часов 20 минут приехал домой, во дворе <...> видел, как автомобиль потерпевшего стоит не на стоянке, но посередине двора. В это время автомобиль резко поехал в сторону гаража, который принадлежит А.А., врезался в стену гаража. Увидев это, А.А. подошел к автомобилю, пытался открыть водительскую дверь, но та была закрыта. Пока А.А. открывал дверь, сидящий за рулем автомобиля молодой человек вылез из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь, после этого быстро пошел мимо гаража в сторону центра преодоления «Луч». На тот момент А.А. не знал, что на данном автомобиле приехал сын потерпевшего, подумал, что автомобиль принадлежит молодому человеку, который находился в нем (т. 4, л.д. 31-32).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №7 (т. 4, л.д. 33-37).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, о том, что 07.08.2017 около 07 часов к нему домой пришел ране знакомый ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что ночью 06.08.2017 пытался угнать автомобиль <...>», но не справился с управлением, врезался в гараж, который стоял неподалеку (т. 4, л.д. 111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017, в котором указано, что в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № 15 по ул. 76 квартал в г. Курганинске обнаружен и изъят автомобиль «<...>», 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в автомобиле обнаружены и изъяты следы рук (т. 3, л.д. 21-28).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.08.2017, в которой тот добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля <...> белого цвета в <...> по ул. 76 квартал (т. 3, л.д. 58).

Заключением эксперта № 403 от 25.08.2017, в котором указано, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...>», оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1 След ладони руки оставлен фрагментами тенаров I и II ладони правой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 90-94).

По эпизоду угона у Потерпевший №8

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №8 о том, что у него в пользовании есть автомобиль «ВАЗ 2102», 1979 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак <...>, который оформлен на сына с 2014 г. 06.08.2017 около 19 часов был припаркован у <...> в <...>. Около 01 часа увидел, что машины нет на месте. Обратились в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что машина найдена, находится в <...>. В машине на момент угона находился лук в сетках для продажи.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, о том, что <...> около 07 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, принес сетку лука, сообщил, что купил машину, но позднее сообщил, что угнал <...>», красного цвета, который находится на старой заправке в <...> (т. 4, л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017, из которого установлено, что при осмотре участка местности на расстоянии 150 м от ООО «Агро-Галан» в <...> обнаружен и изъят автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты следы рук, микрочастицы, волосы (т. 4, л.д. 151-164).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.08.2017, из которого установлено, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах угона автомобиля <...> (т. 4, л.д. 188).

Заключением эксперта № 406 от 26.08.2017, из которого установлено, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля <...> оставлен тенаром IV и гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (т. 4, л.д 230-234).

Суд находит действия ФИО1 подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №4), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №5), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №6), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у С.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №9), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №7), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №8), поскольку ФИО1 12.06.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину; 12.07.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4 без цели хищения (угон); 14.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5; 14.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №6; 15.07.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем С.В. без цели хищения (угон); 25.07.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину; 01.08.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества В.Н.; 04.08.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9; 06.08.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №7 без цели хищения (угон); 07.08.2017 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №8 без цели хищения (угон).

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, зарегистрирован в консультативной группе в психиатрическом диспансерном отделении с 2012 г. с диагнозом «Диссоциальное расстройство личности» (т. 6, л.д. 134, 136).

По заключению комиссии экспертов № 946 от 20.09.2017 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в момент, относящихся к инкриминируемым деяниям. У ФИО1 не обнаружены признаки какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 6, л.д. 37-39).

Установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, логичные показания, свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированных деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает их характер, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, который не состоит на учёте у врача-нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 6, л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья членов семьи ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенное, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его имущественное, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание за каждое преступление должно быть исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности, поскольку иное не справедливо, не соответствует характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами каждого совершенного преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, как не подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Наказание не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание за каждое преступление подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В сиу изложенных обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №5 заявлен гражданский иск к ФИО1 на 3500 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 - на 6360 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 - на 8295 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Судом достоверно установлено, что в результате совершенных ФИО1 в отношении Потерпевший №5 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений последним причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3500 рублей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6360 рублей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8295 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: след структуры материала на отрезке липкой ленты размером 28х48 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 67х77 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 67х77 мм, хранящиеся, следы рук материала на отрезках липкой ленты размерами 48х108 мм и 48х68 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 105х48 мм и 48х97 мм, след структуры материала на отрезке липкой ленты размером 48х110 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 70х90 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 66х68мм, след рук на отрезке липкой ленты размером 48х63 мм, следы структуры материала на отрезках липкой ленты размерами 48х54 мм и 48х52 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 74х64 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 74х90 мм, след рук на отрезке липкой ленты размером 48х67 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 48х110 мм и 48х130 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 74х48 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 47х52 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 48х58 мм и 48х54 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 50х95 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 55х95 мм, окурок сигареты, инструкция по эксплуатации и расходная накладная, хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, по его истечению подлежат уничтожению.

Автомобиль «<...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, автомобиль «<...>,хранящийся у потерпевшего Л.Б., автомобильные музыкальные колонки «ТЕАС», панель управления от автомагнитолы «PROLOGY», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, автомобиль <...>, хранится у потерпевшего Потерпевший №3, автомобиль «<...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №7, триммер БТ-170, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №9, циркулярная пила, 1986 года выпуска, хранящаяся у потерпевшего В.Н., должны храниться у указанных лиц до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению им по принадлежности.

Солнцезащитные мужские очки черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь стст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №4) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №5) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №6) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у С.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у В.Н.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №9) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №7) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у Потерпевший №8) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.08.2017 до 14.11.2017 засчитать в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 6360 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 8295 рублей.

Вещественные доказательства: след структуры материала на отрезке липкой ленты размером 28х48 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 67х77 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 67х77 мм, хранящиеся, следы рук материала на отрезках липкой ленты размерами 48х108 мм и 48х68 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 105х48 мм и 48х97 мм, след структуры материала на отрезке липкой ленты размером 48х110 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 70х90 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 66х68мм, след рук на отрезке липкой ленты размером 48х63 мм, следы структуры материала на отрезках липкой ленты размерами 48х54 мм и 48х52 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 74х64 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 74х90 мм, след рук на отрезке липкой ленты размером 48х67 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 48х110 мм и 48х130 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 74х48 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 47х52 мм, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 48х58 мм и 48х54 мм, волосы на отрезке дактопленки размером 50х95 мм, микрочастицы на отрезке дактопленки размером 55х95 мм, окурок сигареты, инструкция по эксплуатации и расходная накладная, хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, по его истечению - уничтожить.

Автомобиль «<...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, автомобиль «ВАЗ<...>,хранящийся у потерпевшего Л.Б., автомобильные музыкальные колонки «ТЕАС», панель управления от автомагнитолы «PROLOGY», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №6, <...>, хранится у потерпевшего Потерпевший №3, автомобиль <...>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №7, триммер БТ-170, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №9, циркулярная пила, 1986 года выпуска, хранящаяся у потерпевшего В.Н., - хранить у указанных лиц до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить указанным лицам по принадлежности.

Солнцезащитные мужские очки черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко