Апелляционное постановление № 22-874/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-874/2023

76RS0007-01-2023-000027-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

с участием прокурора Хлупиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиновой Е.Н.,

с участием защитника осужденного ФИО4 – адвоката Колобовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Савинова С.В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 22.02.2023, которым

ФИО4, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28.06.2018 условное осуждение о приговору от 14.12.2017 отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы,

01.10.2019 постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля освобожден условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Наложен арест на автомашину <НАИМЕНОВАНИЕ>, принадлежащую ФИО4, и она обращена в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО4 - адвоката Колобовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей апелляционное представление, за исключением доводов о применении конфискации транспортного средства, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что будучи привлеченным 21.02.2022 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, 06.06.2022 в 16.30 часов управлял автомашиной «<НАИМЕНОВАНИЕ> в состоянии опьянения.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в данном преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Савинов С.В. просит приговор в отношении ФИО4 отменить в части решения о конфискации принадлежащей ему автомашины <НАИМЕНОВАНИЕ> так как п. «д» ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства введен в УК РФ после совершения ФИО5 преступления, и в силу ст. 10 УК РФ данная норма не могла быть применена к осужденному, так как ухудшает его положение, по сравнению с ранее действовавшим законом.

В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района Антонович В.И. просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести новый приговор, так как в нарушение п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора приведена судимость ФИО4 от 15.05.2018, которая погашена, а также не указано об отмене условного осуждения по приговору от 28.06.2018. Придя к выводу о конфискации автомашины ФИО4 <НАИМЕНОВАНИЕ> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд не указал о применении к ней конфискации в резолютивной части приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО1. и ФИО2 психиатра-нарколога ФИО3, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела, которые согласуются между собой.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"" ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса".

Указанная норма действует с 25.07.2022.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, следовательно, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении него не применим, так как ухудшает его положение, по сравнению с ранее действовавшей редакцией закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 являются обоснованными, из приговора подлежит исключению указание о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства – автомашины «<НАИМЕНОВАНИЕ> и обращении ее в собственность государства.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном указании во вводной части приговора судимости ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 15.05.2018, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, так как согласно представленной прокурором справке инспектора Даниловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, ФИО4 отбыл условное осуждение по данному приговору, в связи с чем снят с учета инспекции 15.05.2019.

В связи с изложенным указание на судимость от 15.05.2018 подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований для отмены и вынесения нового приговора в связи с не указанием во вводной части обжалуемого приговора об отмене условного осуждения по приговору от 14.12.2017 не имеется, так как это не влияет на назначение наказания и его исполнение.

Недостатки, на которые ссылаются стороны, устранимы путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 22.02.2023 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Любимского судебного района Ярославской области от 15.05.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конфискацию принадлежащего ФИО4 транспортного средства – автомашины «<НАИМЕНОВАНИЕ> а в резолютивной части приговора – указание на ее обращение в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: