Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 июня 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 192/ 2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что 08.02. 2013 года между ФИО2 и Банком «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 34 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора между Банком «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 08. 02. 2013 года был заключен Договор поручительства №.1. в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать пред кредитором за неисполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первые месяцы с момента заключения кредитного договора ФИО2 во исполнение его условий оплачивал Банку сумму основного долга и проценты. Выплатил всего 16 725. 71 коп. В последующем он прекратил выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него на 07.10. 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Банком в одностороннем порядке ответчику в связи с его трудным материальным положением был уменьшен размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Банк «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился с иском в Центральный районный суд г. Читы к ФИО2 и к ФИО1. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору. Банк просил взыскать в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность но основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, задолженность по пене <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Читы 01 14.01. 2015 года исковые требования «Азиатско Тихоокеанский Банк» (ОАО) были удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1, в пользу «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (открытое - акционерное общество)была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02. 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>с каждого. В остальной части исковые требования банка были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 14.01. 2015 года было оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего был выписан исполнительный лист №.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП № ФИО3 постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.мкр. Северный, <адрес>. было возбуждено исполнительное производство № - ИП. и было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по <адрес> был наложен арест на лицевые счета, в том числе и пенсионный № в ПАО Сбербанк.

Кроме того, она ежемесячно вносила деньги в погашение указанной задолженности на счет службы судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП №2 г. Читы, что подтверждается квитанциями.

С 18. 01. 2016 года она ежемесячно производила оплату поисполнительному документу.

Ответчик денежные средства во исполнение решения суда не уплачивал.В результате сумму задолженности по кредитному договору по исполнительному документу в размере <данные изъяты> она выплатила в полном объеме одна.

Согласно справки Банка «Азиатско Тихоокеанский Банк» № от 11.03. 2017 года задолженность по кредитному договору ФИО2 II. № от ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствует Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на её счетах были отменены.

Она обратилась к ответчику с требованием рассчитаться с ней, вернуть ей сумму <данные изъяты>, выплаченную ею в погашение кредита, который он использовал на собственные нужды. Ответчик добровольно ей выплатил <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты> ей не возвращены до настоящего времени.В результате ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2..

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части. В остальной части истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд заявленные требования удовлетворить.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт уплаты истцом ФИО1 задолженности по кредиту за ФИО2

Выслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015г. решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.04.2015г. решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

11.06.2015г. на основании исполнительного листа № от 15.05.2015г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным документам ФИО1 во исполнение исполнительного документа на расчетный счет Центрального РОСП №2 в г. Чите были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (квитанция АЛ 126400 от 20.02.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 137389 от 11.03.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 137564 от 20.04.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 137857 от 18.05.2016г.);<данные изъяты> (квитанция АЛ 138073 от 20.07.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 138339 от 21.06.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 165141 от 20.09.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 165369 от 17.10.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 165674 от 18.11.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 193112 от 20.12.2016г.); <данные изъяты> (квитанция АЛ 193175 от 17.04.2017г.); <данные изъяты> (чек-ордер от 18.01.2016г.).

Из справки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что задолженность по кредитному договору. № от 08.02.2013г. отсутствует. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие регресс означает обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое может быть предъявлено одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, как поручитель, исполнила обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору№ от 08.02.2013г., уплатив в счет погашения долга взыскателю - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании исполнительного листа денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании вышеизложенного и с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчеты суммы подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждается чеком ордером от 12.05.2017г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Замиенова О.В.