Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-811/2024 М-811/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-921/2024

Гр.дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Дубненский городской суд <адрес> к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 574993,36 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, в соответствии с условиями которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО5, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №№. Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП указанная задолженность ФИО5 до настоящего времени не погашена. При этом, как стало известно истцу, ФИО5 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ответчик – ФИО2 В связи с вышеизложенным ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ /л.д.24-29/. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 574993,36 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№ /л.д.17-21/, в соответствии с условиями которого все обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО5, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172193,06 руб. /л.д.22-23/.

Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП /л.д.34/ указанная задолженность ФИО5 до настоящего времени не погашена.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО5 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №. В настоящий момент собственником указанного транспортного средства является ответчик – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении спорного транспортного средства имеется запись о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателе ПАО Банк ЗЕНИТ, залогодателе – ФИО5

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора и обстоятельства его заключения не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6, 2013 года выпуска, VIN №, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ уплаченную госпошлину в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ