Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017

27 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием помощника прокурора Виноградовского района Кочевой Д.В., представителя истца администрации МО «Березниковское» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску администрации МО «Березниковское» к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что между администрацией МО «Березниковское» и ФИО2 заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении так же проживает ответчик, являющийся членом семьи нанимателя ФИО2 Ввиду того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы нанимателя жилого помещения, а также иных лиц, проживающих в данной квартире, и соседей, просит суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что от ФИО2 поступило заявление о невозможности проживать с ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства не извещен, место его нахождения суду не известно, по месту регистрации не проживает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, устраивает дома ссоры, мешает отдыхать в ночное время, участие в содержании жилого помещения не принимает.

Третье лицо Б.О.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск администрации МО «Березниковское» без их участия.

Третье лицо П.Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 119,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что нет необходимых оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем <адрес>, общей площадью 50 кв. м. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья в порядке ст. 91 ЖК РФ, за систематическое нарушение прав и законных интересов нанимателей жилого помещения и соседей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, шумит в ночное время суток, злоупотребляет спиртными напитками, дерется и совершает иные противоправные действия.

В качестве доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом предоставлены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности: от 07 июня 2016 года за нарушение в ночь с 01 июня на 02 июня 2016 года покоя ФИО2, проживающей в <адрес>; от 30 мая 2016 года о нахождении ФИО3 29 мая 2016 года в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>; от 11 октября 2016 года за нарушение Правил дорожного движения РФ; от 15 декабря 2016 года за проживание гражданина РФ без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта); от 03 марта 2017 года за нарушение срока уплаты административного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2016 года установлено, что ФИО3 08 мая 2016 года незаконно проник в жилище П.Е.Я. расположенного в <адрес>. 29 мая 2016 года ФИО3 находясь в <адрес> толкнул П.Е.Я., причинив последней физическую боль.

Из представленных истцом доказательств, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении вопроса о выселении по основаниям указанным истцом, являются нарушение ответчиком в ночь с 01 июня на 02 июня 2016 года покоя ФИО2 и совершение насильственных действий в отношении П.Е.Я. 29 мая 2016 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в 2016 году устно обращалась в администрации МО «Березниковское» с жалобами на поведение ФИО3 17 июня 2016 года в адрес ФИО3 было направлено предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов проживающих совместно с ним граждан, а так же необходимости в срок до 31 декабря 2016 года устранить причиненные им повреждения в жилом помещении. Исполнение предупреждения администрацией МО «Березниковское» не проверялось. В апреле 2017 года от ФИО2 поступило снова заявление о невозможности проживать в одном жилом помещении с ответчиком и просьбой обратиться в суд о его выселении.

Представителем истца представлено суду предупреждение ФИО3 от 17 июня 2016 года ( л.д.26).

Из заявления ФИО2 на имя главы администрации МО «Березниковское» от 26 апреля 2017 года следует, что проживающий с ней сын ФИО3 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ворует вещи, которые меняет на спиртное (л.д.19).

Согласно информации из ОМВД России по Виноградовскому району ФИО2 обращалась в полицию о том, что ФИО3 02 июня 2016 года устроил скандал, мешал отдыхать и 29 мая 2016 года ФИО4 устроил скандал с П.Е.Я. ( л.д.44).

Как было указано выше ФИО3, был привлечен по данным фактам к административной и уголовной ответственности.

Свидетель О.Ю.А. в судебном заседании показал, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, когда живет в указанной квартире, то не прибирается за собой, ночью включает телевизор, компьютер, мешает тем самым им отдыхать. С апреля 2017 года ФИО3 с ними не проживает, живет в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает и ФИО2

Из показаний свидетеля И.Л.В. следует, что ФИО3 и ФИО2 неоднократно ссорились. Со слов ФИО2 она знает, что ее сын мешает им отдыхать, злоупотребляет спиртным.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 в 2016 году, а именно 29 мая и 02 июня совершил виновные действия, нарушающие права и законные интересы граждан, проживающих совместно с ним в <адрес>. 17 июня 2016 года наймодателем было вынесено предупреждение ФИО3 о недопустимости такого поведения. Доказательств подтверждающих, что ФИО3, после 17 июня 2016 года продолжил совершать противоправные, виновные действия, нарушающие права и законные интересы проживающих вместе с ним лиц, представителем истца не представлено и в судебном заседании не установлено. Наличие неприязненных отношений между ФИО3 и другими членами семьи, неприятие и осуждение ими поведения ответчика не является основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.ршать проживающих вместе с ним лицзако июня 2016 года продолжил 7 июня 2016 года наймодателем было вынесено предупреждение ФИО3 о недопустимоститакого поведениябой обратиться в суд

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения ФИО3 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации МО «Березниковское» к ФИО3 о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья А.И. Мой