Решение № 5-3/2025 7-181/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 5-3/2025

Судья Д.И. Гадыршин 16RS0046-01-2024-030522-10

Дело № 5-3/2025

Дело № 7-181/2025


решение

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Республики Татарстан Алексея Михайловича Заики и жалобу потерпевшей ФИО19 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте и жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан прокурор А.М. Заика и потерпевшая А.И. ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просят судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив протест прокурора и жалобу потерпевшей, выслушав доводы ФИО1, его защитника Р.А. Кутлубаева, потерпевшей А.И. ФИО2, её представителя ФИО3 и прокурора Р.Р. Ибрагимова, допросив в качестве свидетелей второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14, должностных лиц ФИО10 и ФИО11, заслушав заключение прокурора З.К. Махмутовой, полагавшей, что имеются основания для отмены постановления судьи районного суда, прихожу к мнению, что протест и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут 31 мая 2024 года на выезде из поселка Новые Салмачи города Казани в направлении улицы Центральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО14, в результате которого пассажиру мотоцикла «Ямаха» А.И. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Указанное событие послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью А.И. ФИО2 не находится в прямой причинной-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке у него отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу, под управлением ФИО14.

Вопреки доводам жалобы и протеста с указанными выводами судьи районного следует согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств произошедшего события.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В своих объяснениях, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу ФИО1 вину не признавал, последовательно указывая на то, что при повороте налево с второстепенной дороги, убедившись в безопасности своего маневра, поскольку в связи с образовавшимся затором движущиеся слева автомобили остановились чтобы его пропустить, а движение автомашин справа отсутствовало, выехал на перекрёсток и в процессе завершения маневра произошло столкновение с мотоциклом, ехавшим по встречной полосе движения.

В ходе судебного заседания в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО1, подтвердив указанные показания, обстоятельства произошедшего события отразил в схеме, которая была принята в качестве допустимого доказательства.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14 и потерпевшая А.И. ФИО2 пояснили, что, когда они выезжали на перекрёсток, автомашина ФИО1 уже находилась на пересечении проезжих частей, выехав со второстепенной дороги.

В свою очередь материалами дела установлено, что до перекрёстка, на котором произошло столкновение транспортных средств, по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО14 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1, что указывает на запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО14 следует, что вменённое ему правонарушение он не оспаривал, пояснив, что «совершил нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил с целью добраться домой».

Указания в протесте и жалобе на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» и горизонтальная разметка 1.1 имеют своё действие только до перекрёстка и на самом пересечении проезжих частей обгон не запрещён, в связи с чем, мотоцикл мог находиться, в том числе и на полосе встречного движения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правовое значение имеет траектория движения, а не конкретное место, на котором произошло столкновение.

В тоже время, вопреки доводам протеста и жалобы, в пользу пояснений ФИО1 объективно свидетельствуют характер и места локализации повреждений транспортных средств, а также последующая после столкновения траектория движения мотоцикла.

Так, согласно материалам дела, столкновение произошло посередине мотоцикла, а повреждения у автомобиля локализованы в его переднем правом углу, что свидетельствует о том, что ФИО1 уже заканчивал манёвр поворота и как минимум уже выезжал на полосу своего последующего движения, поскольку обратное бы указывало на то, что он осуществлял движение по полосе встречного движения, что в условиях сложившегося на этой полосе транспортного затора, явно не представлялось возможным.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на то, что судьёй районного суда юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно, всем доказательствам, в том числе показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки при рассмотрении протеста и жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в протесте и жалобе, являются аналогичными, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В свою очередь доводы жалобы и протеста на вынесенное по делу постановление сводятся к несогласию с изложенными в нём выводами судьи, направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого процессуального акта.

При этом следует отметить, что выводы судьи районного суда не опровергаются и показаниями должностных лиц ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, оснований для удовлетворения протеста прокурора и жалобы потерпевшей, в части отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

При таких обстоятельствах правомерность прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах произошедшего события, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного постановления, в протесте и жалобе не содержится и правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта в них не приведено.

Между тем в силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания в районном суде опрашивалась потерпевшая А.И. ФИО2, показания которой были отражены в судебном постановлении.

В свою очередь, согласно приобщённой к делу расписке А.И. ФИО2 были разъяснены, предусмотренные статьёй 25.2 и иными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права, при этом сведений о предупреждении её об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная расписка не содержит.

Данное обстоятельство исключает возможность использования показаний указанного лица в качестве допустимого доказательства, однако не влияет на правильность и обоснованность выводов судьи районного суда.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда подлежит изменению с исключением из него указания на показания потерпевшей А.И. ФИО2.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест первого заместителя прокурора Республики Татарстан Алексея Михайловича Заики и жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на показания потерпевшей А.И. ФИО2.

В остальной части указанное постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья