Решение № 2-3176/2023 2-546/2024 2-546/2024(2-3176/2023;)~М-2890/2023 М-2890/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3176/2023

Дело № 2-546/2024

УИД 69RS0040-02-2023-007545-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 52800,00 рублей, штрафа, неустойки в размере 337392,00 рублей и 1% от 52800,00 рублей за каждый день просрочки с 13.12.2023 по дату вынесения судом решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Флюенц г.р.з. № и автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Так как участники ДТП не имели специальных технических знаний по оценке стоимости ущерба, они ошибочно предположили, что ущерб, причинённый его автомобилю Рено Флюенц г.р.з. № составляет не более 100000,00 рублей. В связи с этим ими было принято решение оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Он подал заявление о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», однако позже он узнал, что ущерб, причинённый его автомобилю, боше 100000,00 рублей. В связи с чем 03.02.2022 года он написал заявление в АО «АльфаСтрахование» о приостановлении рассмотрения его страхового случая и обратился в ГИБДД для оформления ДТП от 25.01.2022 года. Однако позже АО «АльфаСтрахование» не смотря на приостановление сроков рассмотрения его заявления для предоставления документов с ГАИ в одностороннем порядке направило ему письмо от 11.02.2022 года о выплате ему страхового возмещения в размере 100000,00 рублей. Обращает внимание суда, что в заявлении о страховом случае он не указывал способ страхового возмещения в денежной форме и реквизиты не указывал. 21.02.2022 года он подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой выдать ему направление на ремонт. 21.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» ответило ему на заявление об отказе в выдаче направления на ремонт ссылаясь на то, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. 04.04.2022 года он подал обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт. Согласно Решению финансового уполномоченного от 10.05.2022 года №У-22-36829/5010-008 возложена обязанность на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. АО «АльфаСтрахование» обжаловало решение Финансового уполномоченного от 10.05.2022 года в суде. Решением от 02.11.2022 года Калининский районный суд Тверской области отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-36829/5010-008 от 10.05.2022. Финансовым уполномоченным было обжаловано данное решение в Тверской областной суд. Определением Тверского областного суда от 26.01.2023 года решение Калининского районного суда города Тверской области от 02.11.2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-36829/5010-008 от 10.05.2022 по обращению ФИО1 отказано. Письмом от 27.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт Рено Флюенц на СТОА ООО «Автомобиль»в городе Твери. 28.02.2023 года он предоставил свой автомобиль на СТОА для постановки на ремонт по выданному направлению. Ему произвели дефектовку, однако, принимать на ремонт отказались и вернули автомобиль в тот же день, сообщив, что направят отказ в страховую компанию. Срок осуществления восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, то есть до 12.04.2023 года. Ответчик не сумел надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его автомобиля. 20.04.2023 года он подал претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, а так же неустойку. 02.05.2023 года ответчик подал кассационную жалобу во второй кассационный суд общей юрисдикции об отмене определения Тверского областного суда от 26.01.2023 года. 11.07.2023 года Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу ответчика. 17.10.2023 года он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ему недоплаченную часть страхового возмещения без учета запчастей, неустойку. Финансовый уполномоченный решением от 01.11.2023 года отказал ему в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №У-22-36829-3020-005 от 28.04.2022 года проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 152800,00 рублей. Указывает, что ответчик обязан доплатить ему 52800,00 рублей. Он предоставил все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» 21.02.2022 года. Следовательно ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 13.03.2022 г. Указывает, что неустойка за период с 14.03.2022 года по 12.12.2023 года составляет 337392,00 рублей по схеме: 52800х1%/100х639(количество дней просрочки). А также считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 1% от 52800,00 рублей за каждый день просрочки с 13.12.2023 года по дату вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Автомобиль», ФИО7..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, согласно отчета об отслеживании отправления извещение вручено последнему 17.06.2024 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно просила взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19050,00 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Поддержал письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что СТОА готово отремонтировать транспортное средство ФИО1, после внесения последним выплаченных ему по страховому случаю 100000,00 рублей.

В письменных возражениях указано, что в исковом заявлении истец утверждает, что страховщик не организовал проведение ремонтных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52800,00 рублей. Истцу было выдано направление на ремонт в установленный законом и решением уполномоченного срок. ФИО1 был извещен о выдаче направления на ремонт уведомлением №84 от 27.01.2023 года. При этом в уведомлении было указано, что страховщик организует и оплачивает ремонт т/с свыше 100000,00 рублей, которые ранее были уплачены истцу и не возвращены им страховой компании. Указывают, что документов или иных доказательств в подтверждение предоставления т/с именно на ремонт, а не на проведение дефектовки, и отказа СТОА в приеме истцом не предоставлено. Доказательств, подтверждающих оплату до проведения ремонта на СТОА в размере 100000,00 рублей истцом также не предоставлено. Ссылаются, что истец пытался сдать т\с на ремонт, не оплатив сумму, выплаченную ему ранее страховщиком, то есть по их мнению возлагал полную материальную ответственность перед станцией на АО «АльфаСтрахование». Более того, 27.10.2023 года СТОА повторно известило страховщика о гарантии приема т/с для проведения работ, тем самым подтвердило свою готовность осуществления ремонта. При этом указанная организация 03.04.2024 года и 18.04.2024 года направила в адрес суда аналогичные гарантийные письма о готовности проведения ремонтных работ т/с истца. Считают, что доводы истца о том, что станция ремонта якобы не готова произвести ремонт не подтверждаются представленными доказательствами. Считают, что представленные истцом аудиозаписи не могут быть приняты в качестве доказательств, так как на указанных записях невозможно установить, с кем именно велся диалог. Сам по себе факт звонка на СТОА ООО «Автомобиль» не подтверждает, что на представленных аудиозаписях собеседником является представитель СТОА, так как указанное лицо не указало свои установочные данные до начала разговора. Считают, что доподлинно установить, что представитель истца действительно производил диалог с представителем СТОА и указанные диалог совпадает с аудиозаписью, предоставленной в суд, невозможно. Делая ссылку на абзац 2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ 31 от 08.11.2022 года указывают, что «если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ)». Считает, что истец явно злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно, так как им не представлено т/с на проведение ремонта на СТОА отвечающей требованиям «Об ОСАГО», а также не произведена оплата до начала проведения ремонтных работ в размере 100000,00 рублей. Обращает внимание суда, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п.1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи1 и статья 10 ГК РФ)». Указывают, что именно действия ФИО1, не передавшего т/с на ремонт и не оплатившего 100000,00 рублей на СТОА, повлекли невозможность осуществления ремонтных работ до настоящего момента. Понесенные якобы истцом расходы в размере 40000,00 рублей, ничем не обоснованы. Исковое заявление является шаблонным, основано на решении уполномоченного и проведенной им независимой экспертизы, в связи с чем такие расходы подлежат уменьшению до обоснованного размера. Истцом не приведены обстоятельства, позволяющие достоверно установить, что расходы представителя в сумме 40000,00 рублей являлись необходимыми с учетом качества проделанной работы и отсутствия юридического образования у представителя. Считают обращение в суд с исковым заявлением злоупотреблением правом со стороны истца, так как ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного т/с в установленный законом срок, что подтверждается доказательствами по делу. Иных доказательств истцом не предоставлено. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просят применить статью 333 ГК РФ и отказать либо снизить размер неустойки до обоснованного минимума с учетом обстоятельств дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в суд не предоставили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.01.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда 6, гос. рег. номер №, был причинен материальный ущерб транспортному средству Рено Флюенц, гос. рег. номер №, принадлежащему ФИО1.

26 января 2022 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2022 года истец направил ответчику заявление о приостановлении рассмотрения его страхового события, так как он обратился в ГИБДД для получения соответствующих документов и приложил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.02.2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление за Исх.№91 о необходимости представления документов, которые, в обязательном порядке согласно п.п.3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о страховой выплате. Одновременно сообщили, что они готовы вернуться к рассмотрению страхового события, в случае предоставления последним полного комплекта документов из ГИБДД.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.01.2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2022 года АО «АльфаСтахование» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра№217Доп.

01.02.2022 года ООО «ЕВРОЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158453 руб. 60 коп., с учетом износа - 102900 руб.00 коп..

11 февраля 2022 года истцу была произведена выплата в размере 100000,00 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением №171032.

21.02.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

21.02.2022 за исходящим №166 истцу ответчиком был направлен отказ в выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 года №У-22-36829/5010-008 требования истца были удовлетворены, АО «АльфаСтрахование» обязали организовать ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО1 в размере 152800 рублей 00 копеек за вычетом выплаты произведенной страховщиком в размере 100000,00 рублей.

Решением Калининского районного суда Тверской области №2-1173 от 02.11.2022 года требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-22-36829/5010-008 от 10 мая 2022 года по обращению ФИО1, отказано.

27.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление №7292/PVU/00132/22 для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживание автомобилей ООО «Автомобиль», расположенной по адресу: город Тверь, Серебряковская пристань дом 1 (т.1 л.д.61).

28 февраля 2023 года истец обратился на СТОА для постановки автомобиля на ремонт.

Актом приемки автотранспортного средства от 28.02.2023 года ООО «Автомобиль» приняло автомобиль истца и актом от 28 февраля 2023 года вернуло автомобиль обратно истцу после проведения дефектовки (т.1 л.д.62-63).

20 апреля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

24 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/646722 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11 июля 2023 года Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу АО «АльфаСтрахование» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.01.2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учесть, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях исполнения решения финансового уполномоченного 27.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль», которое последним было направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402579682094 данное письмо прибыло в место вручения 27.01.2023 года и получено ФИО1 03 февраля 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика последним днем для обращения истца на СТОА ООО «Автомобиль» являлось 3 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что 28 февраля 2023 года автомобиль представлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль» (г. Тверь).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 (п.62).

Вопреки сформировавшемуся выводу ответчика о поддержании истцом позиции о необращении последнего с требованиями о принятии автомобиля в ремонт ни на станцию технического обслуживания, ни к страховщику ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 последовательно со стадии обращения в суд утверждали обратное.

Так, в прилагаемой к иску претензии, направленной страховщику, ФИО1 указывал о предоставлении транспортного средства по указанному в направлении страховщика адресу в г. Твери. Об этом же указывалось в обращении потерпевшим к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представителем истца указывалось о том, что станцией технического обслуживания ООО «Автомобиль» не принят автомобиль в ремонт в день обращения, а была произведена только дефектовка.

Факт неоднократного обращения представителя истца ФИО9 на СТОА ООО «Автомобиль» по факту ремонта автомобиля истца ФИО1 объективно подтверждается телефонными переговорами последнего с сотрудником СТОА ООО «Автомобиль» по вопросу ремонта автомобиля, оформленного протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО10 19.04.2024 года.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация нотариуса сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо её заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

В данной ситуации на страховщика как ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований судом возлагается обязанность представить доказательства уклонения потерпевшего ФИО1 от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, в частности именно страховщику надлежит представить относимые и допустимые для дела доказательства, подтверждающие довод стороны ответчика о том, что ФИО1 28 февраля 2023 года автомобиль на СТОА предоставлялся для дефектовки, и действуя по своему усмотрению, сознательно не оставил автомобиль на станции для проведения восстановительного ремонта.

Между тем какие-либо сведения о том, что несмотря на доставку ФИО1 автомобиля 28 февраля 2023 года на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль» в г. Твери, имелись объективные препятствия для реализации страховщиком исполнения своей обязанности посредством принятия автомобиля для проведения восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не предусматривает положений, содержащих запрет страховщику приступить к восстановительному ремонту в случае возможного наличия скрытых повреждений транспортного средства, а наоборот, данный вопрос подробно урегулирован данным законом, предписывающим, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выданном потерпевшему (п.17 ст. 12).

В данном случае ничто не препятствовало страховщику силами станции технического обслуживания принять 28 февраля 2023 года автомобиль потерпевшего в ремонт и в ходе проведения урегулировать вопрос о дефектовки и скрытых недостатков.

При указанных обстоятельствах следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У-22-36829-3020-005 от 28 апреля 2022 года, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT Fluence» государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составила 152800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 97100 рублей 00 копеек.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшей убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере, определенном по результатам экспертного заключения №У-22-36829-3020-005 от 28 апреля 2022 года без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что составляет (с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 100000,00 рублей) в сумме 52800 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком срока проведения восстановительного ремонта, в то же время приводит фактические обстоятельства, указывающие о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в частности о том, что страховщик к проведению ремонта не приступал.

Поскольку судом установлено неправомерное непринятие страховщиком 28 февраля 2023 года автомобиля потерпевшего для организации восстановительного ремонта, испрашиваемую истцом неустойку надлежит квалифицировать как неустойку за несоблюдение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения с исчислением начала течения такого срока с 1 марта 2023 года – дня следующего за днем, когда страховщик не принял автомобиль для восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 01 марта 2023 года по 17 июля 2024 года составляет 505 дней.

Размер неустойки по день принятия настоящего судебного акта составляет 266640 рублей 00 копеек (52800х1%х505), не превышая тем самым общий законный размер неустойки в сумме 400000,00 рублей.

В возражениях на иск АО «АльфаСтрахование» заявила о необходимости снижения размера неустойки как несоответствующего принципам разумности, справедливости и соразмерности.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 26400 рублей 00 копеек (52800х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 40000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д. 80-82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 40000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 13.12.2023 года на сумму 256,31 рублей (том 1 л.д.12); от 13.12.2023 года на сумму 252,04 рублей (том 1 л.д.14), а всего на сумму 508 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1.

Истцом представлена справка Нотариальной палаты Тверской области Тверского городского нотариального округа (нотариус ФИО10) от 19.04.2024 года и чек: 0061 от 19.04.2024 года об оплате по тарифам на сумму 19050 рублей 00 копеек за протокол осмотра доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6394 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 52800 рублей 00 копеек, штраф в размере 26400 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 марта 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 266640 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 59558 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115162, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 6394 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 июля 2024 года