Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-2872/2019

Дело № 2-2872/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Захаровой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, причинен ущерб Ауди, г/н №, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба составляет 85000 руб. За услуги эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» истцом оплачено 6000 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы в размере 1500 руб., связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 86500 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2795 руб. в счет возврата госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю Ауди, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца. ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 85000 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению велечины материального ущерба автомобилю истца отчет №ДД.ММ.ГГГГ-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 86500 руб. (85500+1500).

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не усматривается, поскольку доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в том числе нарушений истцом ПДД Российской Федерации, материалами дела не установлено. Достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком также не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2795 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 86500 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценки 6000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2795 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.