Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-655/2025

УИД №

Дело №

Учет №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драный О.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером № получил повреждения. Страховая компания – АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 93100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 288500 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195400 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма ущерба и расходы на представителя завышены. Также пояснила, что ДТП произошло по ее вине. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ЗАО СК «Чулпан» ФИО3 на судебное заседание вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером № принадлежит П., ФИО2 допущена к управлению автомобилем по полису ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п. 8.12 ПДД РФ. При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером №, при движении не убедилась безопасности своего маневра и не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в АО «Чулпан» №страхового полиса №, ответчика ФИО2 - в АО СК «Чулпан», № страхового полиса №.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что потерпевший Драный О.Е. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, данное заявление удовлетворено страховщиком и выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 93100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоком», что истцом оспорено не было, то есть стороны, таким образом, достигли соглашения о форме страхового возмещения. Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Таким образом, в данном случае разница между страховой выплатой и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя ущерба, которым является ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению №, составленному частнопрактикующим оценщиком М. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 288500 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению истца. К экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не опроверг размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почты России с идентификатором №, о возмещении стоимости ущерба ответчиком не исполнена.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 195400 рублей (288500-93100).

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по проведению оценки в размере 18000 рублей (договор, акт об оказании работ (услуг) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 195400 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.