Решение № 12-140/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 02 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Клыгач И.-Е.В., при секретаре Павловой Р.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш.С.Я., должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении, Ч.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление майора полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Миассу Ч.А. от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением майора полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Миассу Ч.А. от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и не обоснованным, подала жалобу, в которой указывает на то, что ДАТА в 17 часов 00 минут пришла в отделение полиции узнать, когда и где принимает участковый по АДРЕС. Общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась. Сотрудники полиции записали все ее данные по паспорту и отправили на освидетельствование. Заявителя привели к машине, стали толкать, заламывали руки, усаживали в машину, так как она отказывалась садиться. Позже заломив руки, бросили в багажник полицейского автомобиля на грязный пол. Привезли на освидетельствование, отчего она отказалась, позже отвезли в отдел полиции, где и составили протокол и вынесли постановление от ДАТА. Такого унижения она никогда не испытывала. Полагает, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, не совершала, общественный порядок и общественную безопасность не нарушала. Просит отменить вышеуказанное постановление.

ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила аналогично доводам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш.С.Я., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что процессуальные решения приняты в соответствии с законом.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении Ч.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что процессуальные решения приняты в соответствии с законом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, находит постановление майора полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Миассу Ч.А. от ДАТА не подлежащим отмене.

Установлено, что сотрудником ОР ППСП ОМВД РФ г.Миасса прапорщиком полиции Ш.С.Я. ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, в котором указано, что ДАТА в 17 часа 40 минут, находясь в общественном месте по адресу: АДРЕС нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, выражалась в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировала, при посадке в патрульный автомобиль для доставки на медицинское освидетельствование и последующего составления административного протокола упиралась о борта машины, двери, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (л.д. 11).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении подписан лицом, его составившим, а также двумя свидетелями Ч.Р.В., Г.А.С. удостоверившими факт нарушения. В протоколе указано, что ФИО1 от объяснений и подписи отказалась, обязана к явке к 19-40 часов ДАТА по адресу: АДРЕС В строке «с протоколом ознакомлена, копию протокола получила» стоят подписи свидетелей.

Постановлением от ДАТА ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.11 –оборотная сторона).

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В материалах административного дела имеется рапорт полицейского-водителя Ш.Д.Г., на имя начальника ОМВД России по Миасскому городскому округу (л.д.13). В рапорте указано, что ДАТА он работал по ОПП в составе ПА-70, в 17 часов 40 минут возле АДРЕС нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, выражалась в присутствии посторонних граждан грубой нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировала, при посадке в патрульный автомобиль упиралась об борта машины, двери, пыталась убежать, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. После чего на данную гражданку был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, ей оказалась ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждены имеющими в деле объяснениями Ч.Р.В., Г.А.С. (л.д. 15, оборотная сторона).

У суда нет оснований не доверять представленным объяснениям, поскольку указанные лица являлись непосредственным участниками событий, давали последовательные пояснения, оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными лицами не имеется, так как данные лица предупреждалось об ответственности по ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, их объяснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении нее не подтверждаются никакими объективными доказательствами. Сама ФИО1 пояснила суду, что сотрудниками полиции предлагалось ей проехать на медицинское освидетельствование в салоне служебного автомобиля, но она отказалась.

Также судом не принимается во внимание ссылка ФИО1 о том, что ей была вручена копия постановления без указания соответствующей санкции, которая была применена к ней, поскольку в самом постановлении о привлечении ее к административной ответственности имеется ее подпись без внесения ею каких-либо замечаний, поправок. Кроме того, копия является незаверенной, при этом ФИО1 не была лишена права обратиться в отдел полиции с заявлением об уточнении принятого в отношении нее процессуального решения. Помимо этого, на ее право обжалования данного постановления указанные обстоятельства никак не повлияли.

Сведения, изложенные в процессуальных актах сотрудников полиции, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Ранее с ФИО1 ни сотрудники полиции, ни иные лица, ставшие очевидцами событий и давшие объяснения, знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое она была привлечена к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается.

Иные доводы жалобы, учитывая приведенные выше доказательства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление майора полиции Ч.А. по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья