Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2019-000641-75

№ 33-1187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1544/2019 по иску администрации г. Иркутска к ФИО2 о сносе постройки, взыскании неустойки.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2019 исковые требования администрации г.Иркутска удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса мансардного этажа, возведённого над квартирой Номер изъят.

Взыскал с ФИО2 в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении, прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята , указав в обоснование, что Дата изъята ответчик ФИО2 умер, в связи, с чем по заявлению СПИ МОСП по ИИД НХ ГУФССП России по Иркутской области о замене стороны правопреемником, определением от Дата изъята произведена замена должника ФИО2 на его правопреемника– ФИО1

В связи с тем, что реконструкция и любые изменения МКД требуют согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, в отсутствие такого согласия так как исполнение данного решения предполагает изменение и конструктивное вмешательство в общее имущество МКД исполнение вступившего в законную силу судебного акта объективно невозможно, согласно заключению специалиста от Дата изъята .

На основании изложенного заявитель просил суд приостановить исполнительное производство Номер изъят до разрешения настоящего заявления, прекратить исполнительное производство Номер изъят.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.11.2025 заявление должника по исполнительному производству ФИО1 о приостановлении, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения, вступившего в законную силу решения по настоящему делу. Данный вывод противоречит п. 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, в том числе заключению специалиста Номер изъят, которым установлено, что для приведения МКД в первоначальное состояние требуется конструктивное вмешательство и изменение общего имущества собственников помещений МКД.

Отклоняя данное доказательство, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на его исследование и оценку при принятии решения по настоящему делу, отказавшись от его оценки при рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, обстоятельства прекращения исполнительного производства при принятии вступившего в законную силу решения не включались в предмет судебного исследования.

На момент принятия данного решения истец (взыскатель) являлся собственником помещения в составе МКД, соответственно, был вправе инициировать проведение общего собрания, в настоящее время такое право утрачено администрацией г. Иркутска ввиду передачи спорного помещения иному лицу.

Исполнение вступившего в законную силу решения в соответствии с заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята предполагает изменение и конструктивное вмешательство в общее имущество МКД и в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта объективно невозможно.

Вывода об обратном не имеется в экспертном заключении, которое было принято в качестве доказательства по спору, тем не менее суд ограничился лишь указанием на проведённую оценку указанного заключения.

При этом, ссылаясь на выводы суда в решении от Дата изъята , суд в оспариваемом определении фактически исходил из их преюдициального характера для настоящего производства, что противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что преюдициальным характером обладают не выводы суда, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска ФИО8 просит признать законным и обоснованным вынесенный судебный акт.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известил их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя СПИ МОСП по ИИД НХ ГУФССП России по ИО ФИО13, оставившего разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства на усмотрения суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о приостановлении, прекращении исполнительного производства и оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения судебного решения в полном объеме, а также не представлены доказательства утраты возможности принудительного исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Кроме того, поскольку по исполнительному производству произведена замена стороны ФИО2 его правопреемником - ФИО1, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в период срока добровольного исполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем с учетом правопреемства, судом отказано в удовлетворении заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.10.2023 № 2831-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, следует, что в основу выводов суда о возложении обязанности на ФИО2, привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса мансардного этажа, возведенного над квартирой Номер изъят основано на заключении судебной экспертизы проведенной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФГБОУВО ИрНИТУ ФИО10, в соответствии с выводами которого безопасный снос мансардного этажа, возведенного над <адрес изъят> возможен с предварительной разработкой ПОС (проекта организации сноса), ПОР (проекта организации работ) по сносу (демонтажу) и ППР (проекта производства работ), с дальнейшим согласованием в установленном порядке.

То есть, в заключении экспертом ФИО10 не рассмотрен вопрос о безопасности сноса мансардного этажа ответчиком, а указано, что безопасный снос возможен с предварительной разработкой проектной документации.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлен акт экспертного исследования ООО «СИБЦЭО» ФИО11 Номер изъят от Дата изъята . В результате исследования, в рамках которого произведен осмотр мансардного этажа, изучена предоставленная документация, специалист пришел к выводу, что безопасный снос мансардного этажа, возведенного над квартирой Номер изъят. расположенной по адресу: <адрес изъят> невозможен.

Конструктивное решение мансардного этажа образует единую конструкцию с существующим многоквартирным домом. Основные технические характеристики мансардного этажа в виде несущих стен из ячеистых блоков, опирающихся на железобетонные балки, антисейсмического пояса из монолитного железобетона, общие инженерные сети свидетельствуют о том, что возведенный мансардный этаж является капитальным строением (конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик). Демонтаж несущих стен мансардного этажа с применением крупногабаритной техники (отбойные молотки, башенные краны и т.п.) приведет к нарушению технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома, снижению несущей способности здания, в результате которого может возникнуть угроза для жизни или здоровья граждан и третьих лиц, а также причинение вреда их имуществу.

В дополнение к акту специалист указал, что в результате проведенного исследования специалистом было установлено, что несущие наружные стены мансардного этажа выполнены блоками из ячеистого бетона 600x400x300 мм с опиранием на продольные несущие стены жилого дома. Опирание поперечных стен мансардного этажа выполнено на железобетонные балки с сечением 600x300мм. опирающиеся на продольные стены жилого дома. Армирование балок выполнено арматурой АЗ 022мм, 018мм и 016мм.

Иными словами, конструктивное решение мансардного этажа представляет собой совокупность последовательно возведенных конструктивных элементов: железобетонных балок на которые опираются несущие стены мансардного этажа, выполненные из каменной кладки, поверх которых выполнено устройство железобетонного антисейсмического пояса на который опирается перекрытие и крыша. Демонтаж капитальных строений обычно выполняется в последовательности, обратной возведению - сверху вниз. Без разборки лоджии невозможно приступить к разборке стен, балок, антисейсмического пояса, крыши и кровли мансарды. Стоит отметить, что мансардный этаж фактически является шестым этажом многоквартирного дома. Доступ к кровле лоджии со стороны мансардного этажа (с наземной части) ограничен, что делает применение только ручного инструмента при проведении работ неэффективным. Наружные стены из каменной кладки связаны с балками перекрытия и антисейсмическим поясом металлическими связями, которые невозможно разрушить вручную, без применения специализированной техники. Балки перекрытия в свою очередь также связаны с несущими стенами нижележащего этажа, на которые они опираются. Также необходимо учитывать тот факт, что при демонтаже мансардного этажа требуется обеспечить прочность и устойчивость остающихся конструкций и примыкающих к ним элементов. Непринятие мер по сохранению остающихся конструкций может привести к серьёзному повреждению или нарушению целостности многоквартирного дома или его отдельных частей.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что безопасный снос мансардного этажа ручным способом (без привлечения крупногабаритной техники) приведет к нарушению технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома, снижению несущей способности здания, в результате которого может возникнуть угроза для жизни или здоровья граждан и третьих лиц, а также причинение вреда их имуществу.

Таким образом, безопасный снос мансардного этажа, возведенного над квартирой Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят> ручным способом невозможен.

В связи с изложенным, конструктивное решение мансардного этажа образует единую конструкцию с существующим многоквартирным домом, а потому безопасный снос мансардного этажа технически невозможен.

Представитель администрации г.Иркутска ознакомлен с указанным заключением специалиста ФИО11 и дополнением к нему, в письменных пояснениях указал, что для разрешения вопроса о безопасности сноса мансардного этажа необходимо проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ни представителем администрации, ни судебным приставом исполнителем не заявлено, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции о праве заявления такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при оценке акта экспертного исследования Номер изъят от Дата изъята и дополнений к нему учитывает то обстоятельство, что специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы специалиста представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Также суд апелляционной инстанции считает акт экспертного исследования научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, ввиду чего суд полагает акт экспертного исследования и дополнения к нему допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность сноса мансардного этажа ручным способом или с использованием крупногабаритной техники без нарушения технического состояния основных несущих конструкций многоквартирного дома, снижения несущей способности здания, в результате которого может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан является основанием, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Основание для прекращения исполнительного производства судом апелляционной инстанции установлено. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления законным признать нельзя ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу отменяет определение суда полностью и разрешает вопрос по существу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята , возбужденного в отношении ФИО2, правопреемником которого является ФИО1

Поскольку исполнительное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении, прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о приостановлении, прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производстве Номер изъят от Дата изъята , возбужденное в отношении ФИО2, Дата изъята года рождения, правопреемником которого является ФИО1 (паспорт серии Номер изъят).

В удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Судья А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года