Решение № 2-12/2025 2-679/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело №2-12/2025

УИД: 75RS0001-02-2023-008864-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 января 2025 года дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует следующим.

Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 54 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №*** марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) (Рамы) №***, паспорт транспортного средства серии №*** выдан дата, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 1 125 932 рубля 60 копеек, из которой 904 215 рублей 41 копейка сумма основного долга, 211 657 рублей 56 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10 059 рублей 63 копейки.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства.

Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 1 125 932 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №***, в размере 1 125 932 рубля 60 копеек, из которой: 904 215 рублей 41 копейка (сумма основного долга); 211 657 рублей 56 копеек (сумма процентов); 10 059 рублей 63 копейки (сумма неустойки (пени)); и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 829 рублей 66 копеек (т.1 л.д.6-9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т.1 л.д.104-105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т.1 л.д.174-176).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Д2 Страхование», ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.195-197).

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.17-19), в которых просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать, признать договор залога недействительным, в части взыскания денежных средств отказать, ввиду отсутствия доказательств выплаты суммы, указанной в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, суду пояснила, что получала 891 000 тысяча рублей оценки автомобиля не было, с учетом того, что цены спустя два года изменились в нашей стране, взыскание на автомобиль не является каким-то шагом, который покроет эти расходы, если суд примет сторону истца он лишит ответчика возможности передвигаться, но в данном случае получается, что есть один залогодержатель и второй залогодержатель, то есть по закону должна быть соблюдена очередность. Если процентная ставка превышает в 2,5 раза средневзвешенную процентную ставку по аналогичным продуктам, а на момент ДД.ММ.ГГГГ средняя процентная ставка по кредитным договорам под залог автомобиля была от 19 % до 21 %, эта информация есть на сайте ЦБ РФ, в новостях и так далее. Удовлетворению исковые требования в части взыскания такой суммы ответчик считает не подлежат, в данном случае требуется перерасчёт, с этой целью необходимо требовать у истца уточнения исковых требований в части суммы основанного то долга и первоначальной выплаченной суммы. Истец ссылается на журнал учета событий, с момента поступления СМС на номер телефона ответчика и сверки подписи проходит одна или полторы минуты, за это время невозможно прочитать с экрана смартфона столько документов. Дело состоит из одних и тех же документов, истцом на запросы суда никаких доказательств не представлено, так же истец действует недобросовестно, а именно исходя из заявления-анкеты ему было доподлинно известно о месте проживания ответчика, однако первоначальный иск был подан по месту регистрации, ответчик об этом узнала совершенно случайно. Истцом так же не представлена сумма, которая уже была выплачена на протяжении года, год ответчик платила по 51 000 тысяче рублей, получается почти 600 000 тысяч рублей было выплачено. Ответчик считает, что в данном случае истцом не представлены доказательства того, что был получен ответчиком 1 000 000 миллион рублей, так же истцом не представлены доказательства, что они действовали добросовестно и осмотрительно учитывая все риски, как гласит Постановление Пленума Верховного суда, что финансовые и кредитные организации должны действовать с учетом всех рисков, то есть ответчику на прямую не был задан вопрос о том, находится ли автомобиль в залоге никто не задавал, сказали «просто сфотографируйте и все будет хорошо», договор залога оформлен непонятно чем. Верховный суд запрещает одним кодом ключа, одной электронной подписью подписывать пакет документов, а заявлении-анкете не стоит подпись под блоком, содержащим согласие об электронном взаимодействии о присоединении к общим условиям кредитования и разрешением, и перечислением денежных средств, именно под этим блоком отдельно электронная подпись не стоит. С учетом того, что именно время выделенной на ознакомление с документами между получением кода простой электронной подписи до момента подписания, то есть до момента введения кода проходит не больше двух минут, ответчик считает, что это недобросовестное поведение и сам истец предоставляет этому доказательства. Поскольку это финансовая организация, они должны действовать в рамках закона, здесь же видно недобросовестное поведение, психологическое давление и обман. Считает, что в данном случае есть все основания отказать в удовлетворении исковых требований в тех рамках в которых они заявлены и признать договор залога транспортного средства недействительным в силу того, что имеется ранее заключенный договор залога и данный автомобиль принадлежит не только ответчику, она является лишь номинальным собственником, поскольку недвижимое имущество предполагает наличие одного номинального собственника для регистрации имущества.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что 891 000 тысяча рублей была перечислена ФИО1, расчет должен быть произведен от этой суммы, а 109 000 ФИО1 не получала и никаким образом это не подтверждается. Здесь обман в том, что якобы заявление-анкета является какими-то основаниями для перевода, в заявлении-анкете человек дает свое согласие на обработку персональных данных, но никак не может данный документ является согласием на перечисление. Сейчас мы сталкиваемся с тем, что в <адрес> было передано заявление с одной суммой, в <адрес> заявление перенаправлено с другой суммой и по сей день продолжаются начисления и не известно, какая сумма должна рассматриваться. Человек оплачивал год. Поэтому мы и говорим, что нам нужен и представитель страховой и представитель истца, чтобы задать вопрос, мы же не можем суду задать вопрос, потому что суд просто рассматривает на основании тех документов, которые представлены. И возникает такая ситуация, что необходимы разъяснения, уточнения, какая сумма была. Мы подтвердили, что 891 000 тысячу рублей ФИО1 получила, а не 1 000 000 миллион рублей. Верховный суд указывает, что ПЭПом не может подписываться сразу семь документов. Кто разрешал вопрос по очередности кредиторов, в материалы дела не представлено и не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они регистрировали, нет документов о согласованности. Очередность нарушена. Отсутствует нотариально заверенное согласие третьего лица. Все свидетельствует о том, что поведение истца недобросовестно, а также какие-то упущения со стороны суда, потому что суд имея и получая на руки представленные документы не принял все меры для изучения этого вопроса. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нет уточняющей суммы и нет предмета, который был бы оформлен нотариально, верно.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.15), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.9), что суд находит возможным.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Д2 Страхование», ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.15).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пп.1 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-анкеты №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.116), между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «КарМани» (кредитор) заключен договор микрозайма №***, согласно условиям которого, сумма микрозайма или лимит микрозайма и порядок его изменения – 1 000 000 рублей (п.1); срок действия договора, срок возврата микрозайма – 48 месяцев (п.2); процентная ставка – 54% годовых (п.4); порядок определения платежей по договору: тип платежей: ежемесячный, количество платежей: 48, периодичность платежей: ежемесячная, дата первого ежемесячного платежа: ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа на дату составления настоящих индивидуальных условий, рассчитанный по ставке, указанной в подпункте 4 Таблицы: 51 257 рублей РФ (п.6), пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Согласно п. 15, при добровольном согласии Заемщика на включение в договор об оказании услуг следующей услуги: включение в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*** (далее -Программа страхования). Стоимость Услуги указывается в пункте 1.1.1. Договора об оказании услуг и составляет 5 000 рублей РФ. При добровольном согласии Заемщика па заключение с Кредитором договора об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор об оказании услуг) на оказание следующей услуги: Предоставление льготной услуги «Выдача займа по пониженной ставке», а именно: - выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой, действующей по данному продукту, при условии соответствия Заемщика условиям выбранной программы. Стоимостью Услуги указывается в пункте 1.1.2. Договора об оказании услуг и составляет 95 000 рублен РФ. (т.1 л.д.14-17).

В анкете-заявлении ФИО1 в качестве контактного телефона указан: №***, способ получения микрозайма: номер банковской карты заемщика №***, имя владельца карты <данные изъяты>. В заявлении ответчик выразила волеизъявление о заключении с кредитором договора микрозайма на условиях, установленных кредитором, и присоединении к соглашению об электронном взаимодействии, общими условиями договора микрозайма, размещенными на сайте кредитора <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину) принадлежащее заемщику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №***, между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №***, согласно которого, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №*** (п.1.1). Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения (п.1.5) (т.1 л.д.18-19). Собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается ответом <данные изъяты> (т.1 л.д.44).

О возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №*** имеется уведомление №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Ответчик подписал договор мирозайма, договор залога, дополнительное соглашение к договору залога, предварительный график платежей посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (т.1 л.д.14-17,18-19,20,21,121).

Подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

В анкете-заявлении ФИО1 выразила свое добровольное согласие на заключение с Кредитором договора об оказании услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Выразила согласие на включение в договор об оказании услуги: включение в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*** Стоимость услуги 100 000 рублей. Кроме того, в анкете-заявлении ФИО1 выразила свое добровольное согласие быть застрахованной в ООО «СК «Согласие». Страховая премия, в размере 9000 рублей, уплачивается из суммы микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №***, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заемщику услуги: включение в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*** (т.1 л.д.160).

Ответчик подписал договор об оказании услуг №*** посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) подписано заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*** (т.1 л.д.155). Оплата произведена в размере 100000 рублей, что подтверждается копией кассового чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

ФИО1 выдан сертификат №*** (т.1 л.д.156).

Из ответа ОАО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была включена Страхователем ООО МФК «КарМани» в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Д2 Страхование» (Страховщик) и ООО МФК «КарМани» (Страхователь) (далее - Договор страхования).

Срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

О включении застрахованного лица ФИО1 АО «Д2 Страхование» узнало при поступлении в страховую компанию списка застрахованных лиц, согласно п. 5.1 Договора страхования.

Согласно условиям Договора страхования страховая премия оплачивается Страхователем единовременным платежом за страхование каждого Застрахованного лица.

Страхователь ООО МФК «КарМани» оплатил Страховщику страховую премию в соответствии с п. 3.3., 5.1 Договора страхования, в размере, установленном условиями Договора страхования, а именно: 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взимание с Застрахованных лиц или уплата Застрахованными лицами каких-либо сумм в пользу АО «Д2 Страхование» Договором коллективного страхования не предусмотрено (т.1 л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного медицинского №***, страховая премия – 9000 рублей(т.1 л.д.157-159).

Из ответа ООО «СК «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет оплаты премии в размере 9000,00 руб. поступили Страховщику ДД.ММ.ГГГГ на основании реестра перечисления денежных средств №*** от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное платежное поручение передано Страховщику в электронном виде, данных факт подтверждается отметкой <данные изъяты> на платежном поручении, ввиду чего Страховщик не может представить оригинал платежного поручения в ответ на Запрос Суда (т.1 л.д.210,214,215, т.2 л.д.1-2,8-9,10).

Таким образом, судом установлено, что оплата услуг по договорам страхования произведена, страховая премия выплачена, то есть договоры исполнены.

Доказательств понуждения истца на включение договора об оказании услуги: включение в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №***; быть застрахованной в ООО «СК «Согласие», навязыванию заемщику при заключении договора потребительского микрозайма невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского микрозайма без согласия заемщика быть застрахованным, в материалы дела не представлено.

Микрофинансовая кредитная организация свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом (т.1 л.д.31).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту №*** (счет №***), владельцем которой является ФИО1, произведено пополнение <данные изъяты> денежных средств в размере 891 000,00 руб. (т.1 л.д.101,150). Согласно ответу на запрос, ООО МФК «КарМани» не могут получить сведения о переводе денежных средств по договору микрозайма №*** в рамках закона «О Банках и банковской деятельности» в силу банковской тайны. Перевод был осуществлен на карту ответчика, указанной заемщиком в заявлении-анкете №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115). Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона №*** принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.132,145).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 193,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования (т.1 л.д.23).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125935,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 904215,41 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 211657,56 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 10059,63 рублей (т.1 л.д.22).

Оснований для признания данного расчета неверным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом, истцом были учтены все платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком обязательств по договору требования кредитора о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения кредитных обязательств и сумме неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суммы заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10059,63 руб. не завышены и соразмерны последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не подлежат снижению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.

Поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора займа с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (залогодатель, заемщик) и ФИО3 (залогодержатель, заимодавец), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства во временное срочное безвозмездное пользование, а заемщик обязуется возвратить заем в срок, определенный условиями настоящего договора (п.1.1). Сумма займа <данные изъяты> (п.1.2). В качестве обеспечения возврата займа стороны устанавливают залог, условия которого оговорены настоящим договором (п.1.3). Заем является беспроцентным (п.2.1). Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). Срок возврата займа может быть продлен с заключением нового договора (п.2.3). В соответствии с настоящим договором займодавец принимает, а заемщик передает в обеспечение возврата займа принадлежащий семье заемщика автотранспорт (предмет залога). Предмет залога: тип ТС: легковой универсал, марка, модель<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска №***, шасси (рама), номер: №*** кузов (прицеп) номер: №***, цвет кузова: синий, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, свидетельство о гос. Регистрации№*** от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №***, собственник: ФИО1 (п.5.1) (т.1 л.д.138).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171). Сведений о регистрации залога, суду не представлено.

Довод о том, что ответчик подписала договор займа под психологическим давлением и под влиянием обмана, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой.

Однако доказательств оспаривания и признания недействительным договора займа по указанным основаниям ответчиком не представлено.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание процентов(неустойки) за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца, проценты начисляемые на сумму основного долга по кредиту за пользование суммой микрозайма из расчета годовой процентной ставки в размере 54% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство: марка <данные изъяты> идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №***, собственником которого является ФИО1, что подтверждается ответу <данные изъяты> (т.1 л.д.44).

Договор залога автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, подписан последней, заключая договор займа, ответчик не представил информацию банку о том, что транспортное средство находится в залоге у другого лица.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленное истцом ходатайство о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ, определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Судом установлено, что подписывая договор займа, ответчик ознакомлена с условиями, в том числе с п.10, согласно которого предусмотрен залог транспортного средства в обеспечение обязательств по договору, факт получения денежных средств по договору ответчик не отрицает, признает требования в части взыскания денежных средств по основному долгу, из чего следует, что при подписании договора микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, истец изъявил волю на заключение договора залога.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании договора залога недействительным, не имеется.

Довод о том, что при заключении договора залога имущество необходимо согласие супруга является несостоятельным, так нотариально удостоверенное согласие другого супруга может потребоваться при передаче супругом в залог общего недвижимого имущества. При передаче в залог общего движимого имущества (например, автомобиля) обязательное нотариально удостоверенное согласие другого супруга, по общему правилу, не нужно (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130, п. 1 ст. 131, п. п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 7 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если один из супругов произвел отчуждение общего имущества супругов, либо израсходовал общее имущество по своему усмотрению вопреки воле или без ведома второго супруга и не в интересах их общей семьи, либо скрыл факт приобретения им в браке имущества, то второй супруг в случае подачи искового заявления о разделе общего имущества вправе требовать, чтобы при определении общего имущества, приобретенного в период брака, было учтено и вышеуказанное имущество или его стоимость. При этом супруг, требующий раздела имущества, должен представить доказательства вышеуказанных обстоятельств (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-235).

Не является основание для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и заключенный договор с залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (залогодатель, заемщик) и ФИО3 (залогодержатель, заимодавец). На момент заключения договор ООО МФК «КарМани» с ФИО1 ответчик не предоставила сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ФИО3, на день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что на транспортное средство обращено взыскание также материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19829,66 руб., согласно платежного поручения (т.1 л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «КарМани»:

- задолженность по договору микрозайма №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125932,60 руб., проценты начисляемые на сумму основного долга по кредиту за пользование суммой микрозайма из расчета годовой процентной ставки в размере 54% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19829,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №***, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий: