Решение № 12-1-50/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1-50/2025

Мировой судья Жаворонкова Е.А.

дело №12-1-50/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Людиново 21 октября 2025 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и защитник обратился с дополнениями к жалобе, в которых просят отменить постановление мирового суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

-постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 не получал,

-мировым судьей не учтен тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, также не озвучена погрешность прибора,

-учесть тот факт, что должностное лицо оказывали на него психологическое давление, ввели в заблуждение, в целях необоснованного составления в отношении его протокола об административном правонарушении,

-мировой судья, принимая видеозапись в качестве доказательства по делу, не учел тот факт, что указанная видеозапись добыта с нарушением законодательства: как следует из видеозаписи, должностным лицом в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом понятые не присутствовали, видеофиксация фактически не велась, момент составления протокола об административном правонарушении не фиксировался; видеозапись прерывистая, неполная; лицо сотрудника не зафиксировано; в протоколе не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись,

-отсутствовали основания для проведения каких-либо процессуальных действий в отношении него, поскольку спиртные напитки в момент управления транспортным средством он не употреблял,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку инспектор должен был сначала отстранить его от управления транспортным средством, после чего составить протокол об отстранении.

ФИО1, его защитники - Пономарева (Папенина) В.П., Мухарамова Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили очередное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу, которое определением оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу с дополнениями на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.28 час., в районе <адрес> по <адрес> р.<адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 83 АП 006482 от 28 ноября 2024 года, с которым ФИО1 был не согласен;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 83 ЕМ №014220 от 28 ноября 2024 года, согласно которого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта;

-электронным носителем по результатам исследования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,246 мг/л с результатом указанного исследования ФИО1 был ознакомлен;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 83 АМ 000453 от 28 ноября 2024 года, согласно которого ФИО1 отказался от подписи, с результатом не согласен, отказ был зафиксирован на видеозапись;

-протоколом 83 МО000209 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2024 года, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

-протоколом о задержании транспортными средствами 83 ЕР №008081 от 28 ноября 2024 года;

-рапортами ИДПС ОВД ДПС ФИО2 и ФИО3 от 28 ноября 2024 года;

-карточкой учета транспортного средства на имя <данные изъяты>

-карточкой операции с ВУ на ФИО1; копией паспорта ФИО1;

-сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

-расстановкой суточного наряда УМВД России по Ненецкому автономному округу с 09.00 часов 27 ноября 2024 года по 09.00 часов 28 ноября 2024 года и с 09.00 часов 28 ноября 2024 года по 29 ноября 2024 года;

-карточкой и схемой маршрута патрулирования авто-патруля 530 ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу;

-копией свидетельства о поверке средства измерений №С-АЕ/19-2024/363540976 действительной до 18 августа 2025 года, просмотренной видеозаписью, а также другими исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, соответствуют требованию законности, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами исследованными судом.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе (далее - жалоба) о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что инспектор не озвучил погрешность прибора, не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и не ставят под сомнение исправность технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

О наличии доказательств, указывающих на намеренное введение сотрудниками ОГИБДД ФИО1 в заблуждение либо оказание на него психологического воздействия в целях необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, как утверждает ФИО1, в материалах дела не содержатся, и не следует из процессуальных действий уполномоченных сотрудников полиции. Иной направленности, кроме как желание ФИО1 не быть привлеченным к административной ответственности, указанные доводы, не имеют.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования в ходе производства по делу не нарушена, что отражено в процессуальных документах и подтверждено видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует. Как следует из материалов дела, и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, и не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц отсутствовали основания для проведения каких-либо процессуальных действий в отношении него, поскольку спиртное он не употреблял, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,246 мг/л.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он был составлен раньше, чем ФИО1 отстранили от управления автомобилем, не может повлиять на отмену постановления мирового судьи, связи с тем, что хронология составления процессуального документа - протокола об отстранении, должностным лицом не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановление мирового судьи было направлено по адресам, указанным не только в протоколе об административном правонарушении, но и в иных материалах дела, в том числе, в самом заявлении ФИО1 мировому судье Ненецкого автономного округа о месте его постоянного проживания и регистрации (л.д.17, л.д.19). Почтовая корреспонденция (постановление мирового судьи) не была получена адресатом ФИО1, и была обратно возвращена в суд. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе и дополнениях к ней не приведено, и в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области Т.А. Яловенко