Решение № 2-3820/2017 2-3820/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3820/2017

отметка об исполнении решения ______________________________Дело № 2-3820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.С.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 11.11.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10000 руб. под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 11.02.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 11.11.2015 года.

Ответчик ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 100 руб. из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 22100 руб. – начисленные проценты за пользование займом за период с 11.11.2015 по 14.09.2017, 174000 руб. – сумма начисленной пени за период с 11.02.2016 по 14.09.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2017 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение на 15.11.2017 вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по РО в г.Волгодонске от 28.11.2017 ФИО2 значится снятой с регистрационного учета с адреса: <адрес> без предъявления паспорта по решению суда. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от 13.12.2017 в качестве представителя привлечена адвокат Комиссарова Е.Л.

Представитель ответчика Комиссарова Е.Л. действующая на основании ордера №77643 от 20.12.2017 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, либо уменьшить штрафные санкции до соразмерного значения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10000 руб. под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 11.02.2016 года. Денежные средства были переданы заемщику 11.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 206 100 руб. из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 22100 руб. – начисленные проценты за пользование займом за период с 11.11.2015 по 14.09.2017, 174000 руб. – сумма начисленной пени за период с 11.02.2016 по 14.09.2017.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов установлен в договоре займа от 11.11.2015 в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части возврата долга и выплаты процентов по договору займа от 11.11.2015, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 10 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 14.09.2017 в размере 22 100 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за нарушение срока возврата займа, исчисленного за период с 11.02.2016 по 14.09.2017 исходя из 3% в день от суммы займа в размере 174000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма штрафа по договору займа от 11.11.2015 в размере 174 000 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству при сумме основного долга 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму штрафа и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору займа от 11.11.2015 года до 10000 рублей, а всего с учетом основного долга взыскать 42100 рублей.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1463 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> задолженность по договору займа от 11.11.2015 в размере 42100 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1463 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.