Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-1262/2020 М-1262/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1245/2020

Дело № 2-1245/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002021-94)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 96000 руб., взысканную решением суда.

Считает данное решение нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям.

16.10.2018 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 07.10.2018, в результате которого его автомобилю «Moto Suzuki», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты> №.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.10.2018 организовало осмотр поврежденного имущества ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство ФИО2 на трасологическую экспертизу, по результатам которой было отказано в страховом возмещении. Не согласившись с принятым решением, 06.09.2019 ответчик обратился в суд.

Решением Шатурского городского суда Московской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещение в размере 96000 руб., штраф в размере 48000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14862 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 373463, 374016, 373607 от 07.08.2020.

Исковые требования потребителя финансовых услуг также содержали требование о взыскании неустойки в размере 806800 руб., а также неустойки в размере 340424 * 1% * на количество дней просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

16.01.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 96018 руб.

21.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, ФИО2 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением №, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 96018 руб.

Принимая решение № от 24 июля 2020 г. по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку с 07.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 96000 руб., взысканную решением суда.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ, и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Применяя расчет по ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов за период с 07.11.2018 по 07.08.2020 составит 11 353,36 руб. Общая сумма долга и процентов по состоянию на 07.08.2020 составит 107353,36 руб.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств тому, что право ФИО2 будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Поскольку взысканная неустойка в размере 400000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 07.10.2018 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы, просит пересмотреть по существу заявленные в обращении к финансовому уполномоченному № требования ФИО2, признать незаконным, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 24 июля 2020 г. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 400000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражения на исковое заявление считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не исполнило, что установлено вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 06.09.2019 по делу № 2-818/2019. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, которым не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 30.10.2018 по 06.09.2019. составила 311 дней. Никаких доказательств уважительности невыполнения обязательств по выплате страхового возмещения столь длительный период, а также доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом, лишь заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае снижения неустойки, она, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств, не выполняет своего основного назначения, как санкция за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которое гарантировано ФЗ об ОСАГО. То обстоятельство, что ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному праву, не может служить основанием для освобождения его от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. В данном случае снижение неустойки будет лишь способствовать дальнейшему неисполнению страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Осознавая свою безнаказанность, ответчик продолжит целенаправленно занижать страховые выплаты. Кроме того, размер неустойки за период с 30.10.2018 по 06.09.2019 составил 298615 руб. 98 коп., и уже был самостоятельно снижен истцом до суммы страхового возмещения 96018 руб. 18 коп.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях с заявленными требованиями не согласился, считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона, являются необоснованными и несостоятельными. Поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с 07.11.2018 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Шатурского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-818/2019 от 06.09.2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 96000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 96000 руб., но не более 400000 руб. (л.д. 28-35).

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 07.07.2020 №.

Установлено, что первоначально ФИО2 обратился в Шатурский городской суд Московской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

07.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Приора 2172, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и скутера марки Сузуки Бургман Скавей 400, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ Приора 2172 ФИО5, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение совершил наезд на скутер. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч 3 КоАП РФ не оспорил, оно вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца ФИО2 в СПАО Ингосстрах, полис серии <данные изъяты> №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания, не признав указанное ДТП страховым случаем, отказала в выплате, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по заключению которой все технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, были получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.10.2018.

Истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения с предъявлением экспертного заключения, которое не было рассмотрено.

Судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве марки Сузуки Скавей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место 07.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 96000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14862 руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение требований по выплате страхового возмещения в размере 48000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600 руб.

Решением Шатурского городского суда от 06.09.2019, вступившим в законную силу 11.10.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 96000 руб., штраф в размере 48000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы за проведение экспертизы 14 862 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно установлено финансовым управляющим, поскольку заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 06.11.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.11.2018.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 07.11.2018 по дату фактического исполнения решения Шатурского городского суда от 06.09.2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 96000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 96000 руб., но не более 400000 руб.

Доводы истца о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

Судья Н.А. Грошева