Апелляционное постановление № 22-1035/2021 22К-1035/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-15/21

Судья Дондик А.Н. дело № 22-1035/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удост. № 1631 и ордер № 163

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 1154.1, 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом 4000 рублей, ст. 73 УК РФ - 2 года условно, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) . ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес> автомобиле «ToyotaVits» государственный регистрационный знак Х8980К 125RUS было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки об исследовании №ис от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 27,32 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, которое ФИО1 приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом допроса подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО7, с согласия начальника СО ОМВД России по Г; Уссурийску ФИО8, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника ФИО1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного расследования, приведенные в обоснование решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Сам ФИО1 возражал против заявленного ходатайства, заверил суд, что будет являться по вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, будет сотрудничать с органами следствия, имеет постоянное место работы, в совершенном преступлении раскаивается. Просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защита поддержала позицию ФИО1, указав на полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и желание сотрудничать со следствием. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, поэтому такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит его надлежащее поведение и добросовестную явку по вызову следователю и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое представляет высокую общественную опасность.

При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол задержания подозреваемого.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 не проживает по месту временной регистрации, в связи с чем у суда есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, под тяжестью подозрения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в настоящее время в полном объёме обвинение ФИО1 не предъявлено, его личность до конца не изучена.

С учетом всех обстоятельств по делу, сведений о личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 подозревается.

Суд, учитывая стадию предварительного расследования, т.е. по уголовному делу проводятся первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, является невозможным, так как имеется обоснованный риск того, что ФИО1, находясь вне изоляции может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в представленных материалах таковых не содержится.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение мер пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на индивидуальной оценке личной ситуации подозреваемого, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вручения ФИО2 копии судебного решения.

Председательствующий Е.А. Валькова

...