Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М164/2019 М164/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №2-195/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000401-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора дарения с 14 апреля 2015 года является собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес (место нахождения): <адрес>.

На указанном земельном участке им был возведён жилой дом, который почти полностью готов, и истец проживает в нём. 10 апреля 2019 года изготовлен технический паспорт на жилой дом. Однако, поставить дом на кадастровый учёт, и оформить акт ввода в эксплуатацию не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Администрация Удомельского городского округа также отказала истцу в легализации прав на возведённый жилой дом, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Архитектор указал, что дом относится к категории самовольной постройки, права на которые могут быть признаны только в судебном порядке.

Между тем, возведённый жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на возведённый жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика - Администрации Удомельского городского округа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ответчиком на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что ранее истец с заявлением в Администрацию Удомельского городского округа по вопросу легализации возведённого объекта недвижимости (жилого дома) по <адрес>, не обращался..

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, ответчик считает, что право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) может быть признано за истцом только в случае, если при строительстве жилого дома были соблюдены условия указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции стороны истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка от 08 апреля 2015 года истец является собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м с кадастровым № с разрешённым видом использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по <адрес> что подтверждается договором дарения земельного участка (л.д.11-12), свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ №142542 (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что без получения соответствующего разрешения возвёл на указанном земельном участке жилой дом площадью 79,4 кв. м, что подтверждается данными технического плана здания от 10 апреля 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО1 (л.д.13-28).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, с соответствующим заявлением в Администрацию Удомельского городского округа о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО2 не обращался, тогда как, на вышеуказанном земельном участке фактически уже выполнены работы по строительству дома, при этом возведённое здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольной постройки.

Для проверки доводов искового заявления по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №915 от 14 июня 2019 года, проведённой ООО «Центр технической экспертизы», самовольно возведенная постройка - жилой дом с мансардой общей площадью 79,4 кв.м, возведённый <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов – градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидеомиологическим нормам и правилам. Объёмно-планировочное решение и конструктивная схема жилого дома с мансардой соответствует нормам и правилам нормативно-технических документов, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности: механической безопасности и эксплуатационной пригодности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым №, соответствует его целевому назначению и разрешённому использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на здание, назначение - жилой дом с мансардой (инвентарный №) общей площадью 79,4 кв.м и жилой площадью 58,5 кв.м., возведённый на земельном участке с кадастровым №, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин