Решение № 12-158/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-158/2018

№ 12-158/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном (заявителя). - ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель указал, что при вынесении постановления мировой судья не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов по делу.

По мнению заявителя, данные протоколы не позволяют однозначно установить время и место совершения правонарушения, поскольку остановлен он был при управлении автомобилем на <адрес>, а освидетельствован на стационарном посту ДПС в <адрес> спустя 57 минут.

Также заявитель указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо признаков опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что результат освидетельствования мог быть связан с фактом употребления им алкоголя (виски) уже после остановки его инспекторами ДПС и возникшей конфликтной ситуацией, когда он (Апаносян) просил предоставить возможность доставить родственника к врачу, а уже после этого проводить разбирательство.

Кроме того на стационарном посту ДПС он (Апаносян) употребил квас, которым его угостили сотрудники полиции, что могло сказаться на результате освидетельствования.

Также ФИО1 пояснил, что накануне поездки употреблял пиво поздним вечером, но крепость этого напитка и его количество не могли обусловить наличие у него опьянения на утро следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением ФИО1 о необходимости управления автомобилем для следования в больницу;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,438 мг на литр;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2018 года;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- карточка операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о результатах проверки в ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1;

- копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» №.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протоколов по делу, неких сомнениях ФИО1 в части места и времени совершения правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом органа полиции в пределах предоставленных ему полномочий. Содержание протоколов, в том числе и в части времени и места совершения правонарушения, однозначно и не предусматривает возможности какого-либо иного толкования, соответствует обстоятельствам, которые на оспаривает заявитель (в частности – о месте остановки его транспортного средства и месте проведения освидетельствования).

Доводы ФИО1 о том, что не было необходимости в доставлении его на стационарный пост для освидетельствования, не основаны на законе и нормативных актах. Более того освидетельствование с помощью технического средства в помещении позволяет его участникам более полно пользоваться своими правами, наблюдать результаты, делать замечания.

Между тем каких-либо замечаний касательно результатов освидетельствования в ходе его проведения и сразу по окончании ФИО1 не сделал, с результатами освидетельствования согласился, ссылался исключительно на необходимость совершения поездки для доставления родственника к врачу.

Лишь при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 впервые сообщил об употреблении алкоголя уже после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС.

В то же время по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 6).

Вопреки утверждениям заявителя именно эти признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,438 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых.

Явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, были обнаружены сотрудниками полиции у ФИО1 при остановке автомобиля под его управлением в 07 часов 40 минут, а техническое средство в рамках освидетельствования применено в 08 часов 33 минуты. Таким образом, основанием для освидетельствования послужили признаки опьянения, установленные у ФИО1, более чем за 50 минут до освидетельствования.

В акте освидетельствования, в графе – результаты освидетельствования, было указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Именно этот результат, который никакому иному толкованию не подлежал, и подтвердил ФИО1 предусмотренным законом способом, то есть сделав соответствующую запись в акте, в присутствии понятых.

Следовательно, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Высказанные в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы ФИО1 о том, что он дополнительно употребил спиртное после остановки его транспортного средства на юридическую квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а его доводы о нарушениях в ходе этих мер носят произвольный характер.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и ввиду ухудшения состояния здоровья родственника, у которого развивался эпилептический припадок, принял решение о доставке последнего к врачу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности доставить к врачу родственника иными, не нарушающими Правилами дорожного движения, способами, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев

Копия верна:

Судья О.В. Кураев