Решение № 2-2688/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2018

Дело № 2-2688/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 59295 рублей, судебных расходов по оценке и оплате телеграммы в размере 2381 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 28 копеек. В обоснование иска указала, что 25 мая 2016 года с ответчиком был заключен аренды принадлежащего ей на основании договора сублизинга от 08 октября 2014 года автомобиля <данные изъяты>. 03 апреля 2017 года ответчик бросил автомобиль со множественными повреждениями во дворе <адрес> без расторжения договора. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 59295 рублей. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Управление механизации и транспорта», ООО «Полуфабрикаты Класс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 названного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес> 04 августа 2004 года подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.55).

Ответчик извещался путем направления ему почтовой корреспонденции на данный адрес.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 на основании договора сублизинга от 08 октября 2014 года с ООО «Полуфабрикаты Класс» являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> (л.д.24-28).

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2018 года ИП ФИО1 приобрела указанный автомобиль <данные изъяты> в собственность (л.д.110-112).

25 мая 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор № субаренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 за плату - 27900 рублей в месяц во временное владение и пользование передан автомобиль <данные изъяты>, на срок до 30 июня 2018 года (л.д.30-31).

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 25 мая 2016 года полностью укомплектованный и исправный (л.д.32).

В установленном порядке договор субаренды сторонами не расторгался.

03 апреля 2017 года автомобиль <данные изъяты>, обнаружен возле <адрес> с механическими повреждениями, в частности, бампер передний и задний разрушены, крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый, диск колеса переднего правого дефомированы, что подтверждается актом обнаружения транспортного средства от 03 апреля 2017 года и ответчиком не оспаривалось (л.д.33).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 5.1 договора субаренды транспортного средства от 25 мая 2016 года предусмотрено, что если автомобиль в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств в разумные сроки (л.д.31).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 59295 рублей (л.д.35-40).

При определении размера ущерба суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере 59295 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение повреждений арендованному им автомобилю <данные изъяты> с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59295 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке и оплате телеграммы в размере 2381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 28 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 59295 рублей, судебные расходы по оценке и оплате телеграммы в размере 2381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 28 копеек, всего взыскать 63726 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова