Приговор № 1-353/2018 1-42/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-353/2018

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 09 января 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф., потерпевшего ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу<адрес>; <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 3 километре автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля марки МАЗ-МАН 543268 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки БРОШУИЗ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введённых в действие 01.07.1994 года (с изменениями и дополнениями), согласно которым соответственно: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь по второстепенной автодороге, со стороны ООО ПНК «Норд» в направлении г. Сургута, не убедился, что своими действиями не создаёт опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, выехав на главную автодорогу, при выполнении манёвра поворот направо в сторону г. Сургута пересёк автомобилем марки МАЗ-МАН 543268 с государственным регистрационным знаком № проезжую часть главной автодороги, выехал на обочину встречной полосы движения, при этом совершил перекрытие встречной полосы движения полуприцепом марки БРОШУИЗ с государственным регистрационным знаком №, где не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении Товарного парка НГДУ СН. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 3, 4, 5, 6 правых рёбер, ушиба правого лёгкого; тупой травмы живота в виде разрыва правой доли печени; закрытого многооскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома правой седалищной кости со смещением, вывиха головки правой бедренной кости, ушибленной раны правого коленного сустава, кровоподтёка на передней поверхности брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признал <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 в качестве вида наказания ограничение свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, который хотя и характеризуется положительно, но после совершения рассматриваемого правонарушения, будучи лицом привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этому судом учитывается материальное положение подсудимого, несмотря на то, что со слов подсудимого он работает водителем и данная профессия является основным источником его дохода, ФИО2 способен заниматься любой другой деятельностью не связанной с управлениями транспортными средствам, за что получать заработок, необходимый для себя и для жизни своей семьи. Назначение дополнительного наказания является частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое ФИО2 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО2 осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации материального ущерба в размере 22 224 рублей 31 копейки, складывающегося из стоимости затрат на оплату товаров медицинского назначения 13571 рубль 40 копеек, услуг эвакуатора 4500 рублей, затрат на бензин для проезда в больницу 4152 рубля 91 копейка; морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 от исковых требований в части возмещения материального ущерба отказался, исковые требованиях в части морального вреда поддержал в полном объеме.

Подсудимый и его защитник требования о возмещении морального вреда признали частично.

Изучив исковые требования потерпевшего, суд, учитывая, что потерпевший отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, считает необходимым производство в этой части иска прекратить.

Рассматривая требования о возмещения морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником полуприцепа марки БРОШУИЗ с государственным регистрационным знаком № является другое лицо, не привлеченное к участию в уголовном процессе, поэтому в силу части 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования потерпевшего к подсудимому о взыскании морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства автомобиль марки МАЗ-МАН 543268 с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки БРОШУИЗ с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком №, переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства марки МАЗ-МАН 543268 с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп марки БРОШУИЗ с государственным регистрационным знаком <***>, автомобиль марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.