Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-304/2020

№ 2-304/2020

03RS0032-01-2020-000223-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинансбанк» кредитный договор <***>, по условиям которого получил кредит в размере 622 629,11 рублей. В тот же день в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дал согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни, подписав договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 130 752,11 рублей. Услуга, по его мнению, была ему навязана банком, в связи с чем полагает договор страхования недействительным. До истечения 14-тидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ направил в банк и страховую компанию заявление о расторжении договора и возмещении страховой премии, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», взыскать с ООО «Русфинансбанк» страховую премию в размере 130 752,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 ст. 958ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредита в размере 622 629,11 рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,286% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ФИО2 дал согласие ООО «Русфинансбанк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия составила 130 752,11 рублей, срок страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Указания Банка России №3854-У от 20.01.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 №4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня его заключения) и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в вышеуказанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, договор страхования в силу ст. 958 ГК Российской Федерации, Указания Банка России №3854-У должен содержать условие о возможности отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных отказаться от заключения договора коллективного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования комиссии.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита усматривается, что ФИО2 выразил добровольное согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия - 130 752,11 рублей, срок страхования 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ООО «Русфинансбанк» об отказе от договора страхования и исключения из числа застрахованных лиц. Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный правилами четырнадцатидневный срок для отказа от договора страхования.

Учитывая, что ФИО2 заявление об отказе от страхования и о возврате платы за участие в программе страхования было подано в установленный 14-дневный срок с момента заключения, а страховая премия по настоящее время не возвращена, суд полагает заявленные требования ФИО2 о взыскании страховой премии с ответчика ООО «Русфинансбанк» в размере 130 752,11 рублей, подлежащими удовлетворению, а договор - подлежащим расторжению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в добровольном порядке банк требования истца не выполнил, суд установил факт нарушения ответчиком прав ФИО2 и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 рублей в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 63 376 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 10 000 рублей. Настоящий договор, согласно п.2.4., одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

ФИО2 оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов ФИО6, за что, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1700 рублей.

С учетом сложности дела, документальной обоснованности их размера, принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно подготовку материалов для подачи иска в суд, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5132, 56 рубля - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 130 752,11 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 65 876, 05 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5432, 56 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева