Приговор № 1-476/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-476/2024

Дело №1-476/2024

Уголовное дело №12401320051000268

УИД 42RS0010-01-2024-003104-05


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им 4 сентября 2024 года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД в ночное время стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от <адрес> в <адрес>, пока в этот же день в 2 часа 30 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску и в 3 часа 40 минут в помещении дежурной части ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, водительское удостоверение он не имеет. Примерно в августе 2023 года с Ш. с которой находятся с 2013 года в фактических семейных отношениях, приобрели автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 240 000 рублей. На покупку автомобиля Ш. был взят денежный кредит, который ежемесячно оплачивают вместе, так как ведут совместное хозяйство. Зарегистрировано транспортное средство на Ш.., но сам он управляет им, не спрашивая у нее разрешения, так как фактически автомобиль является их совместным имуществом. За отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи Зенковского района г.Прокопьевска привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. Данное решение не обжаловал, осведомлен о нем. Примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес> и направился в сторону <адрес>. С ним в автомобиле находился П.., проживающий по соседству. В пути, двигаясь в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Желая избежать ответственности, он пересел на заднее сиденье и лег, П. остался на переднем пассажирском сиденье. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта сотрудники ГИБДД предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, но ФИО1 пытался убежать, однако его задержали и доставили ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску. Там сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и об административном правонарушении. С этими протоколами он был ознакомлен, но не подписывал их, и получил копии. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.33-40)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым с 2013 года она состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1, в августе 2023 года ими приобретен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 240 000 рублей. Для этого взяли денежный кредит на ее имя, но ежемесячные платежи оплачивают из общего бюджета, так как они ведут совместное хозяйство. Автомобиль поставлен на учет в отделе ГИБДД на ее имя. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ей, что он задержан сотрудникам ГИБДД за управление их автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетелей К. и Г.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску. 2 октября 2024 года около 2 часов 30 минут в ходе осуществления дежурства в <адрес> ими остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлял им ФИО1, обнаруженный на заднем сиденье. Для разбирательства ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где у него установлено наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствовавшее обстановке. Однако, ФИО1 попытался сбежать, но был задержан и доставлен в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску. В Дежурной части в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, также ему предложено пройти освидетельствование на месте. Однако, он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. После этого ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Составлены протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и рапорт. Копии всех процессуальных документов вручены ФИО1, при оформлении материала велась видеозапись.

(л.д.100-103, 104-107)

Показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по предложению проживающего по соседству ФИО1 поехал на автомобиле последнего до магазина, расположенного в <адрес>. Данный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежал семье ФИО1, управлял им он, П. сел на переднее пассажирское сиденье. В пути, около <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в это время ФИО1 перелез на заднее сиденье. По просьбе сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, откуда выбежал через некоторое время в сторону кустов. Сотрудник ГИБДД догнал его и провел обратно.

(л.д.108-112)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.4)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена запись «со слов не согласен». Приложенная к протоколу видеозапись на DVD-диске ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле и отделе полиции.

(л.д.6, 82-91, 92-93)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

(л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 42 минуты ФИО1 в нарушение п.2.1.1, 2.3.2 ПДД по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

(л.д.7)

Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3 часа 42 минуты доставлен в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

(л.д.9)

Постановлением командира отделения ДПС Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.10)

Вышеуказанные материалы производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра оценены органом дознания и в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.

(л.д.66-69, 70)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района Кемеровской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д.20-21)

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску от 4 октября 2024 года, согласно которым ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами.

(л.д.25, 26-28)

Справкой об отбытии административного наказания от 17 октября 2024 года, в соответствии с которой ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, освобожден 4 сентября 2024 года из ИВС.

(л.д.23)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.

Оценивая показания свидетелей К. и Г. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, а также свидетеля П. об обстоятельствах его задержания и управления автомобилем. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поэтому преступление является оконченным.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1, зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 26 августа 2024 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, молодой возраст, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Позиция защитника о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд, несмотря на доводы защитника, не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ввиду фактического отсутствия оснований положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по Прокопьевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 DVD-Диска и CD-диск с видеозаписями, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлениями от 8 октября 2024 года (л.д.70, 92-93), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Ш.., а также свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Ш.

В силу ст.223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки.

По этим основаниям суд считает, что формально собственником указанного транспортного средства даже в отсутствие в материалах уголовного дела письменного договора купли-продажи является Ш.

Одновременно с этим, принимая во внимание показания свидетеля Ш. и ФИО1 о том, что фактически указанный автомобиль является их общим имуществом, поскольку платежи по кредиту, оформленному на имя свидетеля в целях покупки этого транспортного средства, уплачиваются из совместного бюджета, а также наличие у подсудимого беспрепятственной возможности управления им, суд находит установленным факт нахождения рассматриваемого имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе подсудимого.

Следовательно, условия для принятия решения о конфискации имущества имеют место, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый, необходимо конфисковать.

Данный вывод суд основан и на правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года по делу №10-УДП24-7-К6, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года по делу №77-3653/2024).

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль приобретен для пользования свидетелем ФИО2, а также нуждаемость в нем и трудное материальное состояние семьи, при установленных фактических обстоятельствах принадлежности данного транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления не имеют правового значения.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2024 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Филиал по Прокопьевскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска, CD-диск с видеозаписями, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев