Решение № 2-786/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-108/2025(2-1284/2024;)~М-1191/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Дело № 2-786/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002016-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 24 июня 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ависта Сервис» и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязалась в срок с 01.01.2022 по 31.10.2022 производить обработку дезинфицирующими средствами входную группу зданий по адресу: г. Архангельск, <адрес>. По указанному договору произведена выплата денежных средств в размере 912 000 рублей, с учетом НДФЛ – 793 440 рублей. Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку указанное здание не принадлежит истцу на каком-либо праве.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ООО «Ависта Сервис» и <адрес> был заключен договор на обслуживание здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в техническое задание на обслуживание здания также включена услуга по обработке входной группы. Для обслуживания здания у ООО «Ависта Сервис» имелся штат сотрудников, в связи с чем необходимость для заключения отдельного договора подряда отсутствовала. Стоимость услуги не соизмерима со стоимостью обслуживания всего здания. Фактически услуги не оказывались, намерения к оказанию услуг у сторон отсутствовали. Ответчик ФИО2 являлась дочерью работника общества, не проживала в г. Архангельске в спорный период. Из пояснений кассира, из кассовых операций следует, что первоначально денежные средства поступают в указанном размере в кассу предприятия для закрытия авансового отчета и тут же якобы выдаются ФИО2 Фактически денежные средства не вносились в кассу и ФИО2 не выдавались, а операции проведены с целью закрытия авансового отчета по ранее выданным денежным средствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 извещался судом по указанному им адресу места жительства, адресам электронной почты (в том числе указанным в заявлении об отмене заочного решения) в связи с чем на основании ст. 113, 118 ГПК РФ, п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, по ходатайству ответчика организовано его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в судебное заседание ответчик не явился. О перемене места жительства в нарушение ст.118 ГПК РФ не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 1 января 2022 г. между ООО «Ависта Сервис», действующем в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выполнить работы по обработке дезинфицирующими средствами входных групп зданий по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену за разовую обработку одного здания в размере 3000 рублей.

Согласно актам приема-сдачи услуг от 31.07.2022, 01.08.2022, 31.08.2022, 31.10.2022 в период с 1 января 2022 г. по 31 октября 2022 г. ФИО2 произведено 304 обработки входной группы здания на общую сумму 912 000 рублей (с учетом НДФЛ – 793 440 рублей). Работы приняты генеральным директором ООО «Ависта Сервис» - ФИО3

На основании расходно-кассового ордера от 03.11.2022 №143 денежные средства по договору от 01.01.2022 переданы ФИО2 в кассе общества.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответствии со ст.779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своей правовой природе спорный договор является договором на возмездное оказание услуг.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, в том числе сохранился ли контроль покупателя за спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как указала ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения она оспариваемую сделку с ООО «Ависта-Сервис» не заключала, денежные средства не получала.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. между <адрес> и ООО «Ависта-Сервис» заключен договор №020А22 оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории <адрес> Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия установлен с 01.02.2022 по 31.01.2023. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1. договора является предельной, нетвердой и составляет 976 201,74 рублей в месяц.

Согласно техническому заданию к договору ООО «Ависта Сервис» обязалось производить содержание входной стеклянной группы 1 раз в день со следующими требованиями: отсутствие пыли, локальных загрязнений, черных полос, разводов, «пальцев».

Как следует из сообщения <адрес> обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии воли ООО «Ависта-Сервис» и ФИО2 к возникновению правоотношений и выполнению условий договора.

Так, из представленных материалов дела следует, что спорный договор заключен и начал исполнятся 01.01.2022, в то время как договор между <адрес> и ООО «Ависта-Сервис» заключен 13.01.2022, с установлением начала срока выполнения услуг с 01.02.2022.

При этом, выполнение работ по обработке входной группы здания дезинфицирующими средствами не включено в объем работ по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории <адрес>

Стоимость услуг в размере 3000 рублей за одну обработку входной группы площадью остекления 20,84 кв.м., с учетом общей стоимости услуг по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию здания площадью 7 781,40 кв.м. и прилегающей территории <адрес> установленных регламентом, не является разумной.

При этом, раздел 4 технического задания предусматривает проведение работ по содержанию входной группы только по рабочим дням, в то время, как согласно составленным актам приема услуг по договору между ООО «Ависта Сервис» и ФИО2 работы проводились ежедневно.

Из представленного штатного расписания следует наличие в ООО «Ависта-Сервис» 9 работников для обслуживания здания АГД, в том числе, уборщицы производственных и служебных помещений с установлением на штатную единицу фонда оплаты труда в размере 25 974 рублей 31 копейки в месяц.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что договор заключен в целях погашения задолженности по ранее выданным под отчет суммам.

В частности из кассовой книги, приходного кассового ордера следует, что ранее указанная сумма возвращена в качестве подотчетной и немедленно в том же размере выдана ФИО2, то есть фактически в кассу общества не поступали.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически денежные средства ФИО2 не передавались.

Факт отсутствия волеизъявления на заключение сделки также косвенно подтверждается направленным ФИО3 в адрес истца мировым соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

Доказательств фактического встречного исполнения договора ФИО2 и ООО «Ависта Сервис» в материалы дела не представлены. При этом, ее местом жительства является Ненецкий автономный округ. Доказательств выезда к месту исполнения договора, а равно поручения выполнения услуг другому лицу не представлено. В свою очередь, в силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности истцом не пропущен.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 суд не находит, поскольку доказательств получения денежных средств в материалы дела не представлено. Расходно-кассовый ордер сам по себе факт получения денежных средств ФИО2 не подтверждает, поскольку из пояснений представителя истца, кассовых операций, следует, что фактически денежные средства в указанный день в кассу не поступали и ответчику не выдавались.

Оснований для удовлетворения требований по заявленным в иске основаниям к ФИО3 суд не находит, поскольку он стороной договора не являлся, доказательств получения им денежных средств не представлено.

В свою очередь, истец не лишен возможности обращения в суд по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, ст.53.1 ГК РФ, 1064 ГК РФ, при установлении соответствующих обстоятельств.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 869 рублей 00 копеек.

В остальной части госпошлина подлежит возвращению, как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 1 января 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 20 869 рублей (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» госпошлину в размере 29 131 рубля (Двадцать девять тысяч сто тридцать один рубль) 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.11.2024 №4432.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин