Решение № 2-649/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-339/2025~М-142/2025

дело № 2-649/2025

УИД№75RS0015-01-2025-000297-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 сентября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с сентября 2014 года до января 2025 года проживал совместно с ответчицей ФИО3 Они вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, совместно проводили отпуски, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В период совместного проживания сторонами была куплена <адрес> края. На момент приобретения указанного недвижимого имущества совместная жизнь сторон отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака – официальной государственной регистрации брака. С января 2025 года семья распалась, ответчица переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Урегулировать имущественный спор в досудебном порядке не удалось. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил суд признать спорную квартиру совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, обязать ответчицу ФИО3 выплатить компенсацию в размере 600 000,00 рублей (т. 1 л.д. 5-7; т. 3 л.д. 11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия по отчуждению <адрес> края (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период совместного проживания с ответчицей ФИО3, он работал на двух работах и участвовал финансово в жизни семьи, в том числе в приобретении квартиры, её оборудовании, прилагал личные силы и время для ремонта квартиры. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 1 л.д. 101), дополнив, что в зарегистрированном браке с истцом не находилась, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины. Она проживала с истцом до октября 2023 года, <адрес> края она приобрела ДД.ММ.ГГГГ путем оформления ипотеки в ПАО «Сбербанк», которую она оплачивала самостоятельно за свои личные средства, а часть денежных средств было оплачено за счет материнского капитала. В настоящий момент указанная квартира ею продана ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5, действующая на основании устного заявления, возражала против уточненных исковых требований, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы, дополнив, что режим совместной собственности не может быть распространен на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием брачных отношений между истцом и ответчиком. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей, ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в период с сентября 2014 года по октябрь 2023 года, брак не заключали и органах ЗАГС не регистрировали. В настоящее время стороны вместе не проживают.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 года, законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Исходя из изложенных разъяснений в п. 18 следует, что положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния после издания Указа.

Таким образом, стороны супругами не являются, правовой режим общего имущества супругов, установленный ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, порядок его раздела, в данном случае применён быть не может.

Для разрешения настоящего спора применимы положения ст. ст. 244 и 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением долей. Раздел такого имущества производится по соглашению сторон, а в случае его недостижения – судом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Из п. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Проживая совместно без регистрации брака, стороны могли приобретать имущество, как для совместных нужд, так и каждый для собственного пользования и за свои средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела <адрес> края за <данные изъяты>, из которых сумму в размере <данные изъяты> рублей она оплатила продавцу за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатила за счет использования кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108, 117-122, 125).

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками <адрес> края являлись ФИО6 и ФИО7 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104, 126).

Из условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщиком является ФИО6, какие-либо созаёмщики отсутствуют.

На основании распоряжения Администрации Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 дано разрешение на продажу ? доли в праве собственности на <адрес> края (т. 1 л.д. 112).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства материнского капитала, в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Приобретение готового жилья» полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорное жилое помещение ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 123-124).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недвижимого имущества совместной собственностью и взыскании денежной компенсации, ФИО2 должен был доказать, что квартира, на долю которой он претендует, приобретена за счёт совместных средств в период их совместного проживания, а кроме того, представить доказательства того, что приобреталась эта квартира с намерением создать общую собственность.

При этом во внимание должны приниматься доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорная квартира приобреталась за счёт совместных вложений, для общего пользования.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность о создании общей собственности на спорное жилое помещение, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства в приобретение недвижимого имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, надлежащие доказательства участия ФИО2 в расходах по приобретению спорного жилого помещения, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе, отсутствуют.

Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выписка из ЕГРН содержат данные о том, что <адрес> ФИО3 приобрела в свою единоличную собственность, доказательства обратного суду не представлены.

Выписки по движению денежных средств по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ежемесячно переводились на счет ФИО3 денежные средства, не являются безусловными доказательствами того, что истец давал ответчице деньги на покупку спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменная форма договора предполагает, что доказательства, опровергающие имеющиеся в нём сведения, должны быть также облечены в письменную форму.

Квартира № <адрес> края, зарегистрирована была на ФИО3 В случае приобретения указанной квартиры на совместные средства, ничто не мешало истцу оформить квартиру в совместную собственность либо заключить соглашение об образовании общей долевой собственности.

Сумма, подлежащая компенсации, на которую ссылается истец, составляет <данные изъяты>, т.е. для данной сделки на момент ее заключения обязательна письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

При этом, по правилам ст. 162 вышеназванного Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

К материалам дела приобщены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчицей ФИО3 на приобретение готового жилья были использованы кредитные средства банка, а также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского капитала, тем самым позволявших ответчику самостоятельно без какой–либо помощи приобрести спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было приобретено за счет общих денежных средств.

С учётом изложенного исковые требования ФИО2 о признании недвижимого имущества совместной собственностью и взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о признании квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № совместной собственностью и выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Обеспечительные мери о запрете совершать регистрационные действия по отчуждению <адрес> края, кадастровый № отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский