Приговор № 1-40/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 1-40/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Салеева С.А., а также потерпевшего ФИО2,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 февраля 2020 года примерно 05 часов 00 минут, находясь у здания ночного клуба «Зодиак», расположенного в строении № 20а по улице Новой г. Радужного, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, используя раскладной нож в качестве оружия, нанес удар данным ножом в туловище Потерпевший №1 В результате нанесенного удара, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данное телесное повреждение, является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Салеев С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно (л.д. 55 т.2), соседями – положительно (т.2 л.д.70), на учете у врачей психиатра и нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 59, 61 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 41-44 т.2).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в силу п. «г», «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с обвинением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО1 имела место ссора, переросшая в обоюдную драку, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению».

Руководствуясь целями и задачами наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличия на иждивении престарелой больной матери, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному.

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

Применив ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться по его вызовам в дни, установленные данным органом.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания срок предварительного содержания его под стражей с 08 февраля 2020 года по день фактического освобождения его из-под стражи.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко