Приговор № 1-373/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Пауновой Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, /дата/ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно на /дата/ ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ не позднее 22 часов 00 минут у ФИО5, находящегося в состоянии наркотического опьянения у <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО5, /дата/ не позднее 22 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движения, управляя указанным автомобилем. В пути следования /дата/ около 22 часов 00 минут недалеко от <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 часа 15 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «<данные изъяты> №» в 22 часа 26 минут /дата/ в выдыхаемом ФИО5 воздухе наличие абсолютного этилового спирта обнаружено не было. Но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 22 часа 35 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ у ФИО5 установлено состояние опьянения, и тем самым было подтверждено, что последний управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, и показал, что /дата/ он управлял автомобилем, принадлежим его бывшей супруге, был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых прошел на алкотекторе прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было, затем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в моче были обнаружены канабиоиды. Вину не признает в том, что управлял в состоянии опьянения, он был трезвый, так как он употреблял за 2-3 дня до обследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, ФИО5 показал, что в 2021 году он был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, штраф он оплатил срок лишения отбыл, и поэтому в мае 2023 года водительское удостоверение было ему возвращено.

/дата/ он ездил по работе по адресу: <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>, который он арендует у своей бывшей жены фио4 После окончания работ он вышел от заказчика, сел в указанный выше автомобиль и начал движение, но на повороте его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ему права. По факту отстранения в отношении него был составлен протокол, с которым все ознакомились, и поставили свои подписи. Далее сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и продул в прибор алкотектор, который показал в его выдохе 0,000 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, по данному факту также был составлен протокол. Далее сотрудники ГИБДД предложили приехать ему в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, по данному факту сотрудниками также был составлен протокол в котором расписались все присутствующие. После чего он был доставлен в кабине наркологического диспансера, где сдал анализ мочи, в котором у него было обнаружены остатки наркотических средств -каннабиноидов, о том, как они появились у него в моче, не знает. Вину в том, что он управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, считает, что был трезв. <данные изъяты>).

Несмотря на частичное признание своей вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель фио1 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ он нес службу в составе экипажа на территории <адрес>. Около 22 часов они находились в районе <адрес>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО5, /дата/ года рождения. У ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов. В связи с чем на месте было принято решение об отстранения ФИО5 от управлении транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние опьянения. С этой целью были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО5 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью приборы алкотектор «<данные изъяты>», на что ФИО5 согласился, после чего сделал продув, прибор показал результат 0,000 мг/л. Так как у ФИО5 присутствовали признаки опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, в также расписались понятые. После составления всех необходимых протоколов ФИО5 был доставлен нами в кабинет медосвидительствования <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом в момент доставления он все время находился под их визуальным наблюдением, и ничего не употреблял. После прохождения освидетельствования в медицинском кабинете врачом у ФИО5 были выявлены клинические признаки позволяющие предположить наличия опьянения, которое в последствие было подтверждено самими актом медицинского освидетельствования №, согласно которого в биологических объектах ФИО5 были обнаружены каннабиноиды и <данные изъяты>. Также по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 /дата/ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Административное наказание ФИО5 отбыл, поэтому /дата/ последнему было возвращено водительское удостоверение. ( <данные изъяты>).

Свидетель фио3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что /дата/ около 22 часов она со своим знакомым фио2 на автомобиле двигались по <адрес>, когда у <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного мужчины. Они согласилась, им с фио2 были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в их присутствии, задержанный мужчина, который представился ФИО5, был отстранен от управления транспортным средством, марку не помнит, седан темного цвета. После чего в её присутствии и присутствии фио2 водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора на месте, на что ФИО5 согласился и продул в прибор «Алкотектор», результат составил 0,000 мг/л. С данными результатами гр.ФИО5 согласился. После этого гражданину ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний, так же согласился. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили все процессуальные документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. У ФИО5 были признаки какого-то опьянения, какого именно сказать не может, но у него был заторможенный и рассеянный взгляд, что было видно при общении. <данные изъяты>

Свидетель фио4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала что ФИО5- её бывший супруг. После расторжения брака у них с ФИО5 сложились нормальные отношения, так как у них совместные дети, и последний помогает ей с их воспитанием, участвует в жизни последних. В /дата/ года он приобрела автомобиль «<данные изъяты>, так как планировала получать водительское удостоверение. Автомобиль она оформила на своем имя, но так как у нее не было водительского удостоверения, то сначала указанным автомобилем пользовался ее бывший муж ФИО5, который арендовал у нее данный автомобиль по договору аренды транспортного средства. /дата/ года ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, подробностей этой истории она не знает, и поэтому вернул ей указанный выше автомобиль, который она поставила на стоянку, так как все -таки планировала идти учиться в автошколу. В /дата/ года к ней вновь обратился ФИО5, который вновь попросил сдать в аренду указанный выше автомобиль, пояснив, что срок лишения его права управления истек, и он вернул водительское удостоверение. После чего они заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО5 платил ей 10000 рублей в месяц. В /дата/ года ФИО5 вернул ей указанный выше автомобиль, пояснив, что у него вновь какие-то проблемы с полицией, что подробно не пояснял, сказал, что пока арендовать автомобиль не будет, после чего автомобиль стоит припаркованный возле моего дома. Автомобиль марки «<данные изъяты> является ее собственностью, она приобретала его на личные денежные средства /дата/ года, при этом в браке с ФИО5 уже не состояла, последний лишь арендовал указанный у нее автомобиль. (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела об употреблении, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Доводы подсудимого о том, что он во время управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля фио1 (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), из которых следует, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 у последнего имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменения окраски кожных покровов; показаниями свидетеля фио3, принимавшей участие в качестве понятой при освидетельствовании подсудимого, из которых следует, что у ФИО5 были признаки какого-то опьянения, какого именно сказать не может, но у него был заторможенный и рассеянный взгляд, что было видно при общении. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от /дата/, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах отобранных у последнего /дата/ в 23 час. 40 мин. обнаружено: каннабиноиды <данные изъяты>

С учетом привлечения ФИО5 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не принимает решения о конфискации автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, законным владельцем автомобиля является фио4., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирской областной суд через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.