Решение № 2-3746/2025 2-3746/2025~М-2883/2025 М-2883/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3746/2025

36RS0005-01-2025-004146-26

№ 2-3746/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17.02.2021 с ООО СЗ «Арт-Финанс» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 43/3-78. 17.02.2021 по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Арт-Финанс».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 05.06.2025 №024-25-06.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната пл. 17,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, проступает ржавчина через обои. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 7 мм, зазор между дверной коробкой и доборами. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные; ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм, отклонение от вертикали 5 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах, некорректная подрезка подоконника. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

2 - Жилая комната пл. 14,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, мусор под обоями. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.

При обследовании оконного блока ПВХ установлено: 2 глухие створки более 400 мм, отклонение от вертикали 4 мм, трещины по периметру, отслоение краски на откосах. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

3 - Кухня пл. 11,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, отслоения обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 6 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

4 - Коридор пл. 8,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейки обоев, расхождения швов обоев, отслоения обоев, разнотонность, швы на внешних углах. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: отклонение по вертикали 8 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

5 - Санузел пл. 5,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости до 4 мм, пустоты под плиткой (4 шт), разная ширина межплиточных швов. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхностей пола было выявлено: разная ширина межплиточных швов. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях

6 - Балкон пл. 6,1 кв.м.

При обследовании остекления балкона установлено: глухие створки, зазоры между штапиками, зазоры в раме, выпавшие уплотнения, нет ограждения. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция); ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании поверхности потолка было выявлено: полосы, раковины, потеки краски. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 05.06.2025 №024-25-06 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 276 798,55 руб. с учетом НДС.

ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца:

1. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.02.2021 №43/3-78 денежные средства в размере 138 399,27 руб.;

2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;

3. неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 12.07.2025 в размере 18887,95 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда;

4. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцами подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 70700 руб.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.

ФИО1, представляющая интересы истцов по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что с суммой основного требования согласны, они её выплатили. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, так как они явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения. Кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что истцы не испытывали никаких моральных страданий, проживая в квартире, и не понесли никаких убытков. Сумму за досудебное исследование просил уменьшить до цен, которые сложены объективно на рынке, а также снизить размер судебных расходов, так как дело не представляло собой особой сложности, много времени оно не заняло.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

17.02.2021 между истцами и ООО «Арт-Финанс» был заключен договор купли-продажи квартиры № 43/3-78, по которому ФИО4, ФИО5 приобрели квартиру по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости 3 777 591 руб. (л.д. 14-17). 17.02.2021 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 18). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 18.02.2021 (л.д. 19-20).

25.06.2025 истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить 276798,55 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Претензия получена ответчиком 01.07.2025 (л.д. 48-52), но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта № 024-25-06 от 05.06.2025, в квартире истцов выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах, а также недостатки в оконных конструкциях. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 276798,55 руб. (л.д. 21-47).

При подготовке дела к слушанию (определение от 16.07.2025) ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказать, что качество объекта недвижимости соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), а также целям, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме того, было разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

От ответчика никаких доказательств не поступило, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы он не воспользовался. По существу, согласился с суммой основного требования 276798,55 руб., перечислив указанную сумму платежными поручениями №170 и №171 от 29.07.2025 на счета истцов (по 138399,27 руб. каждому).

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. В передаточном акте указано, что квартира покупателями осмотрена и полностью их устраивает (л.д. 18). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывалось выше, претензия истцов получена ответчиком 01.07.2025. 29.07.2025 ответчик перечислил требуемую сумму на счета истцов.

Расчет неустойки за период с 12.07.2025 по 29.07.2025 (18 дней) от цены договора купли-продажи (3 777 591 руб.):

3 777 591 руб. * 1% * 18дн. = 679966,38 руб. (по 339983,19 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80000 руб., по 40000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (276798,55+6000+80000) * 50% = 181399,28 (по 90699,64 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60000 руб., по 30000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора № 01/2025/06 на оказание юридических и экспертных услуг от 02.06.2025, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет: 45000 руб. за подготовку экспертного заключения, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 5000 руб. за подготовку письменных документов по делу (возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о взыскании судебных расходов и др.).

Кассовым чеком от 12.08.2025 подтверждается оплата ФИО4 по договору: 9000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в судебном заседании, 5000 руб. – составление документов по делу, 45000 руб. – составление экспертного исследования.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО6 следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 13.08.2025, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительном заседании, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 6000 руб., участие в заседании 13.08.2025 – 6000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Итого 15000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО4 за составление досудебного экспертного заключения оплатил ИП ФИО6 45000 руб.

Учитывая, что в г. Воронеже средние цены на подобные услуги ниже (к примеру, по другим аналогичным делам представлялись досудебные экспертные исследования ИП ФИО7 (НЭ-РусЭксперт) – 10000 руб., ИП ФИО8 – 20000 руб., ИП ФИО9 (АВТОЭКС) – 30000 руб.), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 35000 руб.

За нотариальное оформление доверенностей оплачено 2700 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из текста имеющейся в материалах дела доверенности от 10.06.2025 следует, что полномочия представителя истца ограничиваются представительством в рамках досудебных и судебных споров с застройщиком ООО СЗ «Арт-Финанс». При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, по оплате представительских услуг и по оплате доверенностей понесены ФИО4, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52700 руб., из них: 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 35000 руб. – в возмещение расходов по досудебному исследованию, 2700 руб. – в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4:

3000 руб. + 40000 руб. + 30000 + 52700 руб. = 125700 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3:

3000 руб. + 40000 руб. + 30000 руб. = 73000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 30135 руб., из них 24135 руб. по имущественным требованиям (расчет: 15000 + (276798,55 + 679966,38 – 500000) * 2%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт № в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры 138399 рублей 27 копеек. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение № 171 от 29.07.2025).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, из которых:

40000 руб. – неустойка за период с 12.07.2025 по 29.07.2025

3000 руб. – компенсация морального вреда,

30000 руб. – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры 138399 рублей 27 копеек. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение № 170 от 29.07.2025).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную сумму в размере 125700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей, из которых:

40000 руб. – неустойка за период с 12.07.2025 по 29.07.2025

3000 руб. – компенсация морального вреда,

30000 руб. – штраф,

52700 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 30135 (тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2025 года