Приговор № 1-1144/2023 1-295/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-1144/2023

Дело № 1-295/2024 (25RS0029-01-2023-009566-03)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре - Меркель Е.В., Дениченко П.Д.,

с участием государственного обвинителя - Цеунова В.И., Гаркуша Т.В., Семейкина Д.А., Галочкиной Н.А., Петрухина А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гусевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГ в период с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованного на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия явно очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и последние понимают противоправный характер его действий, умышленно, открыто похитил из рук несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО2 несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что в мае 2023 г. по просьбе своего знакомого он приехал на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, к магазину в районе Слободы в г. Уссурийске, чтобы забрать 5000 руб. у его друга. Он припарковал автомобиль, после чего в салон автомашины сели ранее ему незнакомые трое парней, среди которых был потерпевший Потерпевший №1 При этом о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего и свидетеля ему известно не было. Он забрал деньги в сумме 5000 руб. у одного из парней, для передачи своему знакомому. После чего в ходе беседы он рассказал парням, что продает автомобиль и предложил им рассмотреть вопрос о его приобретении. Потерпевший №1 заинтересовался его предложением, но сказал, что ему не хватает денежных средств на такую покупку. Потом он обратился к парням с просьбой занять ему 30000 руб. на лечение матери. Потерпевший №1 с одним из парней выходил из автомашины, потом они сели обратно в салон, и парень, более старший на вид, передал ему 30000 руб. Он понял, что это деньги Потерпевший №1, но срок их возврата они не обсуждали. Парни попросили отвезти их куда-то, но у него не было времени, после чего парни вышли из автомашины, а он уехал.

В адрес парней он угроз не высказывал, не демонстрировал им пистолет. Деньги в сумме 30000 руб. он имел намерение вернуть, но Потерпевший №1 отказался. Он полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, преступление в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Впоследствии в ходе переписки по телефону с потерпевшим, последний просил дать ему в пользование автомашину, пообещав благоприятную ситуацию в суде.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2023 г. он вместе с ФИО10 и его братом приехали в г. Уссурийск. Брату ФИО10 позвонил знакомый и сказал, чтобы тот передал свой денежный долг в сумме 5000 руб. его знакомому, как впоследствии оказалось - ФИО2 Они втроем ожидали приезда ФИО2 возле магазина в районе Слободы. ФИО2 приехал на автомобиле «Тойота Марк 2», они сели в салон автомашины, и брат ФИО10 передал ФИО2 5000 руб., которые был должен. После этого они поехали заправить автомобиль, ФИО2 должен был отвезти их. Потом ФИО2 остановил автомобиль и предложил ему купить у него автомобиль за 200000 руб. Он сказал, что ему не хватит денег на покупку, так как у него только 140000 руб. ФИО2 попросил дать ему деньги пересчитать, и он передал ему деньги. ФИО2 сказал, что забирает 100000 руб., что он и сделал, а остальные деньги вернул ему. Он просил ФИО2 вернуть денежные средства, но тот ответил ему отказом. Угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 высадил их из автомашины возле магазина и уехал.

Похищенные денежные средства принадлежали ему, он заработал их при выполнении сельхозработ в полях, помогая отцу. Впоследствии ФИО2 не пытался возместить ему ущерб, говорил, что взял только 30000 руб. Он настаивает на том, что ФИО2 похитил у него 100000 руб.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что у ее сына Потерпевший №1 были личные денежные средства в сумме около 500000 руб., которые он копил продолжительное время, часть из них заработал, работая в полях у своего отца. О том, что в мае 2023 г. у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 100000 руб. она узнала примерно через 3 недели после произошедшего. Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО2 забрал у него деньги, когда он ездил в г.Уссурийск, чтобы приобрести автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его сына Потерпевший №1 были собственные денежные средства в сумме около 500000 руб. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот с друзьями ездил в г.Уссурийск, его друг должен был отдать знакомому долг в сумме 5000 руб. За долгом приехал ФИО2, они сели к нему в автомашину, и ФИО2 интересовался у Потерпевший №1 о наличии у него денежных средств, потом взял у него деньги, чтобы посчитать и забрал 100000 руб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что в 2023 г. он со своим братом и Потерпевший №1 ездили в г. Уссурийск, чтобы купить автомобиль Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с собой было 500000 руб., и они приобрели автомобиль за 310000 руб. Его брат должен был отдать знакомому 5000 руб., с которым он предварительно созвонился, но за долгом приехал ФИО2 Они сели в автомашину ФИО2, его брат отдал долг в сумме 5000 руб., после чего в ходе общения ФИО2 предложил Потерпевший №1 купить у него автомобиль. Потерпевший №1 сказал, что ему не хватит денег на покупку, на что ФИО2 попросил передать ему деньги, чтобы посчитать. Потерпевший №1 передал ему деньги, ФИО2 отсчитал 100000 руб. и забрал их, сказав, что это «пацанам на котел». Потом ФИО2 спорил с его братом, но Потерпевший №1 в конфликт не вступал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 79-81 т.1), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Потерпевший №1 и его братом – ФИО11 ездили в г. Уссурийск, чтобы приобрести автомобиль.

В г. Уссурийск на стоянке Потерпевший №1 с ФИО11 приобрели автомобиль за 310000 руб., договор купли-продажи оформили на ФИО11 Также Потерпевший №1 приобрел для автомобиля какие-то комплектующие и себе вещи. Автомобиль он оставил на стоянке. Затем ФИО12 кто-то позвонил, после чего он сказал, что ему необходимо отдать долг в сумме 5000 руб. Они проследовали на автобусную остановку, где ожидали человека, чтобы отдать долг. Примерно 10-15 мин. к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Марк 2», они сели в салон: он - на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 и Потерпевший №1 - на заднее пассажирское сиденье. За рулем был ранее не известный ему парень, который представился как Ислам и пояснил, что приехал от знакомого ФИО11 Последний попросил Ислама отвезти их на ул. XXXX, на что тот согласился. По дороге ФИО12 передал Исламу 5000 руб. и попросил его перевести деньги на карту знакомому. По пути следования Исламу кто-то позвонил и он сказал, что высадит их возле дома, так как ему нужно срочно куда-то ехать. Затем Ислам остановил автомашину и стал расспрашивать ФИО11, зачем они приехали в город, на что тот сказал, что приезжали купить автомобиль. Ислам стал что-то еще спрашивать у ФИО11, тот грубо ему ответил, на что Ислам открыл бардачок, протянул туда руку и показал не полностью предмет, похожий на пистолет, при этом сказал ФИО12, что если тот еще раз нагрубит, то он ему прострелит колено, после чего закрыл бардачок. В ходе разговора Ислам предложил купить у него автомобиль за 200000 руб., на что Потерпевший №1 ответил, что у него не хватит денег, так как осталось 140000 руб. Ислам сказал Потерпевший №1, чтобы тот передал ему деньги, и он их пересчитает, требований и угроз при этом не высказывал. Потерпевший №1 согласился и передал Исламу все свои деньги. Ислам стал пересчитывать деньги и сказал, что хочет забрать их все «на котел». Потерпевший №1 пояснил, что ему нужны деньги на обратную дорогу, и тогда Ислам отсчитал 100000 руб., забрал их себе, сказал, что «это - пацанам на котел», а Потерпевший №1 он передал 40000 руб. ФИО12 и Потерпевший №1 просили вернуть деньги, так как нужно отдать их родителям, но Ислам ответил отказом. Потом Ислам довез их до какого-то магазина, вызвал им такси, и они поехали к знакомому его брата, а потом уехали домой.

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в мае 2023 г. ее сын Свидетель №2 говорил ей, что они ездили с Потерпевший №1 в г.Уссурийск, для приобретения автомобиля. При разговоре о покупке автомобиля, Потерпевший №1 дал ранее незнакомому парню деньги, тот их посчитал и забрал себе.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22-25 т.1) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в южном направлении от XXXX в г.Уссурийске, где находился автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 в тот момент, когда Потерпевший №1 сел в указанную автомашину со своими знакомыми ФИО20.

Из содержания протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-96 т.1) следует, что Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО2, как парня по имени Ислам, который ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске забрал у него денежные средства в сумме 100000 руб.

Из содержания протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 202-205 т.1) следует, что ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, подтвердив, что на указанное место он ДД.ММ.ГГ приехал на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX, в котором находились Потерпевший №1 и братья ФИО20, и где он получил денежные средства в сумме 30000 руб. в долг.

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, а также исследованных судом письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах открытого хищения денежных средств в сумме 100000 руб., принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Суд полагает, что подсудимый ФИО2, отрицая совершение им преступления, использовал право на защиту, поскольку его доводы в судебном заседании опровергаются доказательствами, представленными обвинением и приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт того, что ФИО2, пересчитав переданные ему Потерпевший №1 денежные средства, отсчитал 100000 руб. и забрал их себе. На просьбы Потерпевший №1 вернуть деньги, ФИО2 ответил отказом и после чего уехал с похищенными деньгами.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями других вышеуказанных свидетелей, с показаниями законного представителя потерпевшего, соотносятся с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 в оговоре подсудимого не имеется, до совершения данного преступления они не были знакомы с ФИО2, неприязненных отношений между ними не было.

Доводы ФИО2 о том, что он в автомашине взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 руб. не нашли своего подтверждения в суде, как и не представлено данных о том, что ФИО2 принимал действенные меры к возврату Потерпевший №1 указанной им денежной суммы. Ссылка ФИО2 на наличие переписки между ним и потерпевшим относительно автомашины и позиции Потерпевший №1 в суде признается не состоятельной, поскольку бесспорных доказательств того, что переписка велась именно между подсудимым и потерпевшим не представлено, и изложенные ФИО2 в этой части сведения не относятся к предмету доказывания, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления. Таким образом, доводы подсудимого противоречат установленным судом обстоятельствам и расцениваются судом как избранный ФИО2 способ защиты.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Однократно в 2020 г. находился на стационарном обследовании от военкомата, диагноз: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от

ДД.ММ.ГГ, ФИО2 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений его психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Эти выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными и признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действий к этому ФИО2 фактически не предпринимал. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, указав место, где он получил в автомобиле денежные средства, настаивал на том, что он получил 30000 руб. в долг. Однако в этой части его доводы опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, чьи показания признаны судом достоверными и изобличающими ФИО2 в совершении преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53? УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю), куда ФИО2 должен явиться не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Засчитать время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева