Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-747/2019

29RS0024-01-2019-000692-51

Дело № 2-747 29 мая 2019 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2019 в 12 часов 48 минут в г. Архангельске на пересечении пр. Никольский – ул. Беломорской Военной Флотилии, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованного в АО «Альфастрахование», полис серия МММ №, и «<данные изъяты>, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, застрахованного в АО «ГСК «Югория», полис серия МММ №. Согласно постановлению по делу об административному правонарушении ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. 28.01.2019 она предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт). 08.02.2019 АО ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 08.02.2019 между ней и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по указанному событию составляет 5 355 руб. Она воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 101/01/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа составила 70 400 руб. За проведение оценки она заплатила 7 500 руб. Согласно отчету № 101/01/2019У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 168 руб. За составление отчета № 101/01/2019У она уплатила 5 000 руб. Для консультации и составления претензионного письма она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по составлению претензии составила 5 000 руб. 26.02.2019 она обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы по оценке, составлению претензионного письма. 15.03.2019 она повторно обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в денежной форме. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Незаконными действиями АО ГСК «Югория» ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в размере 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 76 598 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 813 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в организации восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и надлежащим образом. До настоящего время истцом не представлены документы, подтверждающие гарантийное обслуживание транспортного средства истца, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме или направления транспортного средства на ремонт к дилеру. Требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами заключено соглашение о размере выплаты УТС. Полагали, что стоимость услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. и 5 000 руб. завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности, и не может быть выше 500 руб. Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, какое-либо право истца не нарушено, требования истца о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на изготовление копий экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно страховому полису МММ № 6000442107 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с 10.07.2018 по 09.07.2019.

28.01.2019 в 12 часов 48 минут в г. Архангельске на пересечении пр. Никольский и ул. Беломорской Военной Флотилии, произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и наступившим вредом подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование».

28.01.2019 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ИП ФИО5, а также с заявлением о выплате ей утраты товарной стоимости по факту ДТП от 28.01.2019.

28.01.2019 АО «ГСК «Югория» было выдано ФИО1 направление на осмотр транспортного средства в ООО «АрКс».

01.02.2019 ООО «АрКс» произведен осмотр транспортного средства истца Hyundai Solaris, г.р. знак <***>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris с учетом износа составляют 72 288,46 руб.

08.02.2019 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 5 355 руб.

11.02.2019 АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 355 руб.

14.02.2019 ФИО1 по почте получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

05.03.2019 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия, в которой она указала, что в связи с тем, что на ее автомобиль действует гарантия на кузов (5 лет), она не согласна с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Она воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и определения утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 70 400 руб., согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 168 руб. Просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 76 568 руб., возместить расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы на составление претензионного письма в размере 5 000 руб.

07.03.2019 в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения ее претензии АО «ГСК «Югория» направлен ответ, в котором страховщик указал, что ею не была предоставлена сервисная книжка, подтверждающая гарантию на кузов, после предоставления документов, подтверждающих гарантию, АО «ГСК «Югория» готово исполнить обязательство по ремонту на СТОА официального дилера. Выплата страхового возмещения по ее заявлению в денежном выражении возможна после подписания ею соответствующего соглашения. В соответствии с соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО у АО «ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера УТС.

20.03.2019 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступила претензия, из содержания которой следует, что 28.01.2019 в установленные сроки и порядке она предоставила в АО «ГСК «Югория» все необходимые документы, включая сервисную книжку. Поврежденное транспортное средство отремонтировано, в связи с чем она считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. К указанной претензии ею была приложена копия сервисной книжки.

25.03.2019 в адрес ФИО1 по результатам рассмотрения ее претензии АО «ГСК «Югория» направлен ответ, согласно которому выплата страхового возмещения по ее заявлению в денежном выражении возможна после подписания ею соответствующего соглашения, также в данном ответе указано, что ею не представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства, а из представленной сервисной книжки невозможно установить наличие пятилетней гарантии на транспортное средство, в связи с вышеизложенным АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 70 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, такое согласие было получено страховщиком от потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно регистрационной карточке автомобиля <данные изъяты>, VIN №, срок гарантии на элементы новых автомобилей <данные изъяты>, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля <данные изъяты> официальным дилером Hyundai первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке. Датой начала гарантии являлось 17.06.2015.

На основании изложенного, учитывая то, что гарантийное обязательство производителя автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет более двух лет, и на момент его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2019 срок гарантийного обязательства производителя не истек, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с требованиями пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 № 101/01/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 70 400 руб.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение оспорено не было, в связи с чем суд принимает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 400 руб.

Согласно квитанции 22.02.2019 ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО6 по подготовке и направлению претензионного письма в страховую компанию в сумме 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ они признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб. являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 813 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

08.02.2019 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю от 28.01.2019, в сумме 5 355 руб.

Из содержания указанного соглашения следует, что, заключив данное соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 050/19-48-000359 по договору страхования. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 28.01.2019 № 050/19-48-000359 после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

11.02.2019 АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 355 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, подписав соглашение об урегулировании убытка, исходя из буквального его содержания, ФИО1 согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 5 355 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля по страховому случаю от 28.01.2019, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 813 руб. и, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на определение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в частности, по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки, не представлено.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщиком свои обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт на основании ее заявления об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 выполнены в установленный законом срок.

Сведения о том, что момент повреждения автомобиля истца в результате страхового случая от 28.01.2019 срок гарантийного обязательства производителя автомобиля Hyundai Solaris не истек, в частности, сервисная книжка, при подаче заявления о страховом возмещении страховщику предоставлены не были.

Отказа страховщика в выплате страхового возмещения не последовало. Как следует из ответов страховщика от 07.03.2019, 20.03.2019 выплата страхового возмещения возможна после подписания потерпевшим соответствующего соглашения на основании п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий страховщика не установлено.

Учитывая то, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходы на изготовление копии соответствующего экспертного заключения ИП ФИО6 № 101/01/19 в размере 250 руб. суд признает издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 250 руб. суд полагает необходимым отказать по тем основаниям, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 813 руб. истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 687 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания» «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 70 400 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 250 руб. Всего взыскать 83 150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания» «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина