Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-2713/2016;)~М-3066/2016 2-2713/2016 М-3066/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Гр.дело №2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение № 377 и ордер № 803 от 06.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... являются собственниками квартиры № ...

В вышеуказанной квартире зарегистрирован бывший зять ФИО5 - ФИО3 который данным жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не производит, его вещей в квартире нет, около двух лет назад уехал в г. Липецк, так как расторг брак с дочерью истца - ФИО6 и в настоящее время его место жительства неизвестно. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что в 2000 году ответчик вступил в брак с ФИО7, после чего он был зарегистрирован и стал проживать в спорной квартире. Затем отношения между супругами испортились, в связи с чем ФИО3, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры в ..., где создал новую семью. ... брак между супругами С-выми был официально расторгнут.

Истец ФИО4 в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении иска без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом неизвестности места фактического проживания, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчиков, вернулось в связи с отсутствием адресата. По месту регистрации ответчик фактически не проживает. Судом приняты исчерпывающие меры для

выяснения места пребывания ответчика, однако фактическое место его жительства установлено не было.

Адвокат Дедовских А.С., представляющий интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, так как не знает позицию ответчика по поводу вышеуказанных исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ... ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры № ...

Согласно адресной справке отдела УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе в квартире № 60, дома № 50 по ул. Полтавская г. Мичуринска, Тамбовской области, зарегистрирован ФИО3, ...

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от ... брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

Свидетель ..., проживающая в соседней с истцами квартире дома № ... суду подтвердила, что ФИО3 не проживает в спорной квартире около двух лет. Его местонахождение она не знает.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилищное законодательство (ст. 54 ЖК РСФСР в ее сопоставлении с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР связывает возникновение права на жилье именно с фактом вселения, а не с фактом регистрации, вопрос о том, вселялся ли ответчик фактически на жилую площадь истца, относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства производится, в частности, при предоставлении документа, являющегося основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявления лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действующие в настоящее время положения ст. 30 ЖК РФ также предусматривают, что собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

Как установлено по делу, подтверждено представленными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчик был зарегистрирован в принадлежащей истцам квартире, однако фактически там не проживает длительное время, не использует жилое помещение по назначению, регистрация носит формальный характер, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, расходов по коммунальным услугам не несет, добровольно выехал на другое место жительства.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее истцам, не является местом жительства ответчика ФИО3 С учетом данных о формальной регистрации ответчика в жилом помещении, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение его жилищных прав.

В соответствии с п.4 ст.З ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования ФИО1, ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО8 ... утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ... с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий судья- Т.В.Юрьева