Апелляционное определение № 33А-669/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Данилова Е.С. Дело № 33а-669/2026

Дело № 2а-3299/2025

УИД: 26RS00002-01-2025-006904-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.04.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Ставропольского края, призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействие призывной комиссии Ставропольского края, выраженное в уклонении от проведения проверки в отношении подчинённого военного комиссариата Ипатовского городского округа Ставропольского края на предмет незаконных действий призывной комиссии;

признать незаконным бездействие призывной комиссии Ставропольского края, выраженное в уклонении от рассмотрения жалобы на незаконные действия призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края и в непредоставлении мотивированного решения в установленные законом сроки;

признать незаконным решение военного комиссариата Ставропольского края, изложенное в документе от 23.06.2025 № 1/9291 в качестве решения призывной комиссии Ставропольского края по факту жалобы от 08.04.2025;

возложить обязанность на призывную комиссию Ставропольского края провести проверку по факту незаконных действий призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края, изложенных в жалобе от 08.04.2025, и устранить допущенные нарушения;

признать незаконными действия призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края в части возложения обязанности на ФИО1 по явке на заседания призывной комиссии весны 2025 года в частности на 01.04.2025, на 07.04.2025 к 11 часам 00 минутам, на 07.04.2025 к 14 часам 00 минутам, и на 21.04.2025;

признать незаконными действия призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края в части возложения обязанности на ФИО1 по прохождению медицинского освидетельствования и дополнительного медицинского обследования в отсутствие поданного ФИО2 соответствующего письменного заявления;

признать незаконным бездействие призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края в части уклонения от вынесения решения о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу как лицу, обучающемуся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ;

возложить обязанность на призывную комиссию Ипатовского городского округа Ставропольского края, призывную комиссию Ставропольского края вынести решение об отсрочке от призыва на военную службу ФИО1 как лицу, обучающемуся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края вызывать административного истца повестками на заседания призывной комиссии, принимать решения о его призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу выносить решения о привлечении к ответственности за неявку на заседания призывной комиссии, принимать меры к принудительной доставке на заседания призывной комиссии на период рассмотрения настоящего административного иска.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2025 вышеуказанное ходатайство удовлетворено:

на призывную комиссию Ипатовского городского округа Ставропольского края и призывную комиссию Ставропольского края наложен запрет по вызову ФИО1 повестками на заседания призывной комиссии, принимать решения о его призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу выносить решения о привлечении к ответственности за неявку на заседания призывной комиссии до принятия судом решения по существу, до выступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

05.09.2025 от административного ответчика военного комиссариата Ставропольского края в суд поступило ходатайство об отмене мер предварительной защиты, принятых по настоящему административному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2025 отменены меры предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии Ипатовского городского округа Ставропольского края и призывной комиссии Ставропольского края вызывать ФИО1 повестками на заседания призывной комиссии, принимать решения о его призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу выносить решения о привлечении к ответственности за неявку на заседания призывной комиссии до принятия судом решения по существу, до выступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением суда, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление административного ответчика об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры предварительной защиты принимались до разрешения спора по существу; основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку по делу принято решение суда, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям процессуального закона.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2026 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а также на субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, постановленное по настоящему административному делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан