Решение № 2-1987/2025 2-1987/2025(2-9454/2024;)~М-8667/2024 2-9454/2024 М-8667/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1987/2025

дело № 2-1987/2025 (2-9454/2024;)

50RS0036-01-2024-012813-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об уточнении размера доли в праве собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об уточнении доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.10.2021г.; выделе в собственность часть жилого дома состоящего из жилой комнаты площадью 18,3 кв.м. (лит. А), кухни площадью 10,2 кв.м. (лит. А), веранды площадью 5,3 кв.м. (лит. а), веранды площадью 9,6 кв.м. (лит.а) общей площадью 43,4 кв.м., обозначенную в техпаспорте БТИ квартирой №, расположенной в жилом доме по вышеуказанному адресу; прекращении права общей долевой собственности между ФИО1 0,42 доли и администрацией городского округа <адрес> 0,58 доли в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.02.2024г. по делу № истец признан собственником в порядке наследования 0,30 долей части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Свое право на основании вышеуказанного решения в органах Росреестра истец не регистрировал. Вынося решение по делу № суд исходил из размера доли, принадлежащей наследодателю истца – ФИО2 на основании другого решения Пушкинского городского суда <адрес> от 12.08.2021г. по делу 2-3443/2021, которое в органах Росреестра ФИО2 также не регистрировалось. Однако, еще одним решением Пушкинского городского суда <адрес> о котором ни истцу ни ее наследодателю не было известно, по делу 2-4446/2021 о выделе доли собственника дома ФИО3, был установлен иной размер доли в оставшейся после выдела части дома: ФИО2 – 0,42 доли в праве, администрации городского округа <адрес> – 0,58 доли. Так как других участников долевой собственности в спорном жилом доме на дату вынесения судом решения от 26.10.2021г. по делу 2-4446/2021 не осталось, именно такой размер долей в праве следует считать правильным. Согласно тех. паспорта БТИ, имеющемуся в деле №, истец занимает – жилую комнату площадью 18,3 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м., веранду площадью 5,3 кв.м., веранду площадью 9,6 кв.м. Эти же помещения занимал наследодатель истца. Порядок пользования помещениями сложился давно. Споров и претензий по занимаемым жилым помещениям с другими собственниками дома не имеется. Помещение никогда не перестраивалось, реконструкций не производилось. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.10.2021г. по делу 2-4446/2021 иск ФИО3 к ФИО2, Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, о признании права собственности в порядке наследования, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Решением суда постановлено: «Признать за ФИО3, право собственности на 0,29 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А №-жилая площадью11 кв.м, №-жилая площадью 14,3 кв.м, №-кухня площадью 12 кв.м, №-жилая площадью 17,7 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, №-жилая площадью 18,3 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, в лит.а пом.3.4..-веранда площадью 14,9 кв.м, в лит.а1 пом.№-веранда площадью14,9 кв.м, в лит.а2 пом.№-веранда площадью 13,8 кв.м, 4х конф.плита, 2х конф.плита, печь, лит.Г-сарай, лит.Г2-уборная, в порядке наследования после смерти ФИО5

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 42,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 27,9 кв.м., и состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение № – жилая площадью 17,7 кв.м., помещение № – кухня, площадью 10,2 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 14,9 кв.м., на сооружение уборную Г2, служебную постройку сарай Г.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны, и ФИО2, Администрация Пушкинского городского округа <адрес> с другой.

Выделить в долевую собственность ФИО2 (доля в праве 0,42 доли), администрации Пушкинского городского округа (доля в праве 0,58доля) часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А -жилая площадью11 кв.м, жилая площадью 14,3 кв.м, кухня площадью 12 кв.м, жилая площадью 18,3 кв.м, кухня площадью 10,2 кв.м, в лит.а пом.3.4..-веранда площадью 14,9 кв.м, в лит.а2 пом. веранда площадью 13,8 кв.м, 4х конф.плита, 2х конф.плита, печь.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.»

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2021г.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 12.08.2021г. по делу № иск ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО5, администрации Пушкинского городского округа <адрес> об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольные постройки, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен.

Решением суда постановлено: «Определить доли сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: муниципальная собственность-0,41 доли, ФИО2 И. -0,30 долей, ФИО5 – 0,29 долей, ФИО7 и ФИО6 – 1,00 (по 0,50 долей каждый).

Признать за ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях, по ? за каждым, в том числе, на самовольно возведенные литеры Al, А2 и сохранить в переоборудованном состоянии и самовольно переоборудованную литеру А в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А: №-жилая площадью 16,4 кв.м, №-кухня площадью 11,6 кв.м, лит.А1: пом.№-прихожая площадью 6,9 кв.м, пом.№-санузел площадью 3,3 кв.м, №-жилая площадью 14,9кв.м, в лит.А2:№-жилая площадью 25,4 кв.м, 4х конф.плита, печь, надворные строения лит.Г1 – гараж, лит.Г3-колодец.

Выделить в долевую собственность ФИО2 ( доля в праве 0,30 долей), ФИО5 ( доля в праве 0,29 доли), администрации Пушкинского городского округа <адрес> ( доля в праве 0,41 доля) часть жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А №-жилая площадью11 кв.м, №-жилая площадью 14,3 кв.м, №-кухня площадью 12 кв.м, №-жилая площадью 17,7 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, №-жилая площадью 18,3 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, в лит.а пом.3.4..-веранда площадью 14,9 кв.м, в лит.а1 пом.№-веранда площадью14,9 кв.м, в лит.а2 пом.№-веранда площадью 13,8 кв.м, 4х конф.плита, 2х конф.плита, печь, лит.Г-сарай, лит.Г2-уборная.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д Мураново, <адрес>, между ФИО6, ФИО7 с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, администрацией Пушкинского городского округа <адрес> с другой стороны.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.»

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2021г.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 10.01.2022г. заявление ФИО6 об устранении описок в решении суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворено.

Определением суда постановлено: «По всему тексту решения фамилию ответчика Т. И. указать как «Сапожникова».

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«…«Признать за ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях, по ? за каждым на самовольно возведенные литеры A1, А2 и самовольно переоборудованную литеру А в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО6, ФИО7 в собственность в равных долях, по ? за каждым часть жилого дома общей площадью 78.5 кв.м, состоящую из: жилой площадью 16,4 кв.м. (лит. А), кухни площадью 11,6 кв.м. (лит. А), прихожей площадью 6,9 кв.м (лит. А1), санузла площадью 3,3 кв.м. (лит. А1), жилой площадью 14,9 кв.м. (лит. А1), жилой площадью 25,4 кв.м (лит А2), а также гараж (лит. Г1), колодец (лит. ГЗ), расположенные по адресу: <адрес>...», далее по тексту.

Определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.»

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.02.2024г. по делу № иск ФИО1 к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен.

Решением суда постановлено: «Признать за ФИО1 (СНИЛС <***>) право собственности на 0,30 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Мураново, <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А №-жилая площадью 11 кв.м, №-жилая площадью 14,3 кв.м, №-кухня площадью 12 кв.м, №-жилая площадью 17,7 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, №-жилая площадью 18,3 кв.м, №-кухня площадью 10,2 кв.м, в лит.а пом.3.4.-веранда площадью 14,9 кв.м, в лит.а1 пом.№-веранда площадью14,9 кв.м, в лит.а2 пом.№-веранда площадью 13,8 кв.м, 4-конф.плита, 2-конф.плита, печь, лит.Г-сарай, лит.Г2-уборная, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей <дата>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.»

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2024г.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в силу вышеуказанные судебные решения, доля истца в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Пушкинского городского суда <адрес> от 26.10.2021г. составляет 0,42 доли в праве собственности.

Как указано истцом, согласно тех. паспорта БТИ, имеющемуся в деле №, истец занимает – жилую комнату площадью 18,3 кв.м., кухню площадью 10,2 кв.м., веранду площадью 5,3 кв.м., веранду площадью 9,6 кв.м. Эти же помещения занимал наследодатель истца. Порядок пользования помещениями сложился давно. Споров и претензий по занимаемым жилым помещениям с другими собственниками дома не имеется. Помещение никогда не перестраивалось, реконструкций не производилось.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 04.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта №, следует, что в присутствии истца, была обследована часть домовладения занимаемого истцом. Фактическое расположение помещений соответствует с техническим паспортом БТИ. Истец на другие помещения и надворные постройки не претендует. Домовладение подключено к квартальным сетям: электроснабжения. В пользовании истца строений и помещений не принятых в эксплуатацию нет. Учитывая тот факт, что собственники пользуются обособленными помещениями (квартирами) в жилом доме, имеют индивидуальные входа и автономны по инженерным сетям, то выдел возможен. На данный момент физический износ составляет – 63%, что делает невозможными любые мероприятия для приближения полезной площади к идеальной доле. Выдел доли возможен только по фактическому пользованию. Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования, без строений и помещений ранее выделенных стоимостью 2 754 026 руб., в том числе полезная площадь 66 кв.м., стоимостью 2 075 806 руб. Экспертом разработан 1 вариант выдела доли по фактическому пользованию.

По варианту выдела фактического пользования ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А помещение № жилая площадью 18,3 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 10,2 кв.м, лит.а веранда, площадью 5,3 кв.м, лит.а веранда площадью 9,6 кв.м.

Доля выделяемого имущества в домовладении составляет 896371/2075806 – 0,43 доли, компенсация не рассчитывается, так как истец не заявляет о их выплате. Переоборудования не требуется. У ответчика остается состав домовладения общей площадью 53,3 кв.м, в составе помещений: лит.А помещение № жилая площадью 11 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 14,5 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 12 кв.м, лит.а2 веранда, площадью 13,8 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Стороны возражений по заключению судебной экспертизы с представленными к ней дополнениями не заявили, о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляли, не возражали против удовлетворения требований по заключению судебной экспертизы с представленными к ней дополнениями.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При проведении вышеуказанной экспертизы, как ранее указано, что экспертом разрабатывался единственно возможный вариант раздела домовладения в натуре, предусматривающий выдел ФИО1 фактически занимаемой части жилого дома. По представленному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> об уточнении размера доли в праве собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А помещение № жилая площадью 18,3 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 10,2 кв.м, лит.а веранда, площадью 5,3 кв.м, лит.а веранда площадью 9,6 кв.м.

Выделить в собственность администрации городского округа <адрес> часть жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А помещение № жилая площадью 11 кв.м, лит.А помещение № жилая площадью 14,5 кв.м, лит.А помещение № кухня площадью 12 кв.м, лит.а2 веранда, площадью 13,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и администрации городского округа <адрес> с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: