Решение № 2-588/2024 2-588/2024(2-8592/2023;)~М-7034/2023 2-8592/2023 М-7034/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024 (2-8592/2023)

УИД 56RS0018-01-2023-008926-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сгриньуоли Джино Дино о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 167/288 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником 1/32 долей в праве общей долевой собственности является ФИО3, 56/144 долей- ответчик.

В спорном жилом помещении постоянно проживает истец и ФИО3 Ответчик в квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в ней отсутствуют, бремя содержания имущества он не несет, в квартиру вселиться не пытался, интереса к пользованию имуществом не проявляет. Также ответчик постоянно проживает в ..., является гражданином другой страны.

Полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, также с учетом её размера, выраженного в кв.м., не может быть выделена в натуре.

Просит суд признать долю ответчика в размере 56/144 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной. Прекратить право собственности ответчика на долю в размере 56/144 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика в счет стоимости 56/144 доли денежную компенсацию в размере 561 593 рубля. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 56/144 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оценке в размере 8 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 816 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования поддержали, также указали, что истцом внесена сумма на депозит суда в счет подтверждения возможности выкупа доли ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на праве общей долевой собственности являются ФИО4 (доля в праве 56/144), ФИО1 (доля в праве 167/288), ФИО3 (доля в праве 1/32).

Обращаясь в суд с истцом, ФИО5 указал, что доля ответчика является незначительной, также он не имеет в ней интереса, постоянно проживает в другом жилом помещении, является гражданином другой страны.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 47 кв. м.

Площадь, приходящаяся на 167/288 доли истца составляет 27,22 кв. м., площадь, приходящаяся на 56/144 доли ответчика составляет 18,26 кв.м., площадь, приходящаяся на 1/32 доли третьего лица ФИО3 составляет 1,47 кв.м.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ФИО4 не имел возможности пользования принадлежащей ему долей, в то время как ответчики пользовались всей квартирой.

В подтверждение доводов ФИО4 представлял постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., утвержденного заместителем начальника отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское».

Из указанного постановления следует, что истец обратился по факту проживания неизвестных ему лиц в указанной квартире. Ранее истец также обращался с заявлением о проверке факта законности проживания указанных лиц по данному адресу.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении были удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Сгриньуоли Джино Дино компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 109 200 руб., из которых взыскать с ФИО1 - 97 903 руб., с ФИО3 - 11 297 руб.

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО3 в пользу Сгриньуоли Джино Дино расходы на проведение оценки 1 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 384 рублей».

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда ... в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о получении компенсации за пользование недвижимым имуществом в виде жилого помещения и устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчика не является незначительной, составляет 18,26 кв.м. от общей площади квартиры, отсутствует согласие ответчика на выкуп принадлежащей ему доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сгриньуоли Джино Дино о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.