Приговор № 1-200/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 13 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Казаниной О.Ю., Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 26.09.2024 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 20 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде № <адрес> по пер.Владимира Мартьянова <адрес> края, где увидел на первом этаже велосипед марки «Rush Hour» модели «RX 705», принадлежащий ЕВИ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, а именно вышеуказанного имущества ЕВИ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда №, дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял велосипед марки «Rush Hour» модели «RX 705», стоимостью 18072 рубля, принадлежащий ЕВИ, тем самым тайно похитил его. После этого, ФИО1, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что в конце августа 2024 года, точный день сказать не может, он находился в гостях у своего знакомого по имени Александр, который проживает в доме по пер.Мартьянова г.Бийска, где они распивали спиртное в квартире, точный адрес он не знает, данный дом находится рядом с детским приютом «Надежда» и налоговой инспекцией. Около 22 или 23 часов спиртное закончилось, Александр уснул, а он пошел домой и проходя по подъезду, в котором проживает Александр, он увидел, что на первом этаже на лестничной площадке стоял велосипед в раме синего цвета. Он осмотрелся, велосипед был ничем не закреплен и так как ему нужны были деньги, а своих у него денег не было, то он решил похитить этот велосипед и продать его в магазин «КомиссионТорг», а на вырученные деньги купить спиртного. Кроме него в подъезде больше никого не было, он взялся за руль велосипеда и выкатил его из подъезда, покатил велосипед до магазина «КомиссионТорг» по ул.Разина, где сказал продавцу, что хочет продать свой велосипед. В этом магазине его уже давно знают, потому что он ранее к ним приходил и продавал свои вещи, поэтому свой паспорт он не показывал. Продавец озвучила сумму около 1000 рублей, его это устроило, он взял наличные деньги и ушел. Потом на все деньги от продажи велосипеда он купил спиртного. Примерно в середине сентября 2024 года его нашли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в хищении велосипеда, он ничего не стал отрицать и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.71-73, 85-86)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина в совершении кражи имущества ЕВИ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ЕВИ на стадии предварительного расследования показала, что в июне 2024 года она приобрела горный велосипед марки «Rush Hour» в раме синего цвета с рук за 22500 рублей. Велосипед находился в исправном техническом состоянии, был абсолютно новый. Обычно они велосипед оставляли на хранение в подъезде, на первом этаже, на лестничной площадке, где ничем не пристегивали, противоугонного троса не было, то есть велосипед просто стоял около стены. ДД.ММ.ГГГГ около 20 или 21 часов она вернулась домой и проходя по подъезду обратила внимание, что велосипеда на прежнем месте нет. У них в подъезде проживает много детей и подростков и в летнее время там стоят около 3-4 велосипедов, включая их. Она сразу поняла, что велосипед украли, так как все остальные велосипеды были на месте, а сын неделю проживал у бабушки, то есть с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и дома того не было. Она попыталась поискать велосипед, но его нигде не было, тогда она позвонила в полицию. Последний раз она видела велосипед около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась домой. Ознакомившись с заключением эксперта она не согласна с выводами и настаивает на оценке 22500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным материальным ущербом, поскольку доход их семьи составляет около 70000 рублей, денежные средства тратят на оплату коммунальных услуг, покупают продукты питания и предметы, необходимые в быту, оставшиеся денежные средства тратят на воспитание сына.

(том 1 л.д.53-56, 67-68)

Свидетель МЕА на стадии предварительного расследования показала, что работает в должности управляющего в магазине «Комиссион Торг» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин по <адрес> пришел ранее знакомый гражданин ФИО1, который пояснил, что хочет продать свой велосипед. Она произвела оценку товара, составила договор купли-продажи, озвучив стоимость велосипеда в 1000 рублей. ФИО1 взял деньги и ушел. Позднее данный велосипед был продан.

(том 1 л.д.42-43)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в подъезде № по пер.Мартьянова, 61/1 <адрес> края.

(том 1 л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которого в «КомиссионТорг» по <адрес> края, изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.39-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор купли-продажи и товарный чек, согласно которых велосипед марки «Rush» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей, продан ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей, на основании договора купли-продажи велосипед марки «Rush» приобретен у ФИО1 за 1000 рублей в магазине по <адрес>, после осмотра договор купли-продажи и товарный чек признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.44-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Rush Hour RX 705» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18072 рубля.

(том 1 л.д.62-64)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ЕВИ, свидетеля МЕА, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного имущества: - велосипеда марки «Rush Hour» модели «RX 705» составляет 22500 рублей, которая органами предварительного следствия установлена на основании собственной оценки потерпевшей. Вместе с тем, указанный размер ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда «Rush Hour» модели «RX 705» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18072 рубля.

Для определения стоимости эксперт проанализировал исходные данные и рыночную информацию об объекте исследования, характеристики, физическое состояние похищенного имущества, с учетом которых была произведена оценка. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного в данном случае определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд при определении стоимости похищенного и размера причиненного ущерба берет за основу заключение эксперта.

В связи с чем, суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного и размера причиненного ущерба: - велосипеда марки «Rush Hour» модели «RX 705» стоимостью 22500 рублей до 18072 рублей, исходя из вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшей ЕВИ на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшей.

Похищая имущество потерпевшей ЕВИ подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период отбывания наказания за преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступления против собственности.

В связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая условия его жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением условного осуждения к лишению свободы с возложением определенных обязанностей, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 3979 рублей, а также в судебном заседании в размере 5968 рублей 50 копеек, а всего в размере 9947 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого и неучастие подсудимого в одном судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7958 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев