Постановление № 1-110/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Дело №1-110/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000529-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Лайпановой Е.Ш.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 07.11.2023г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении женской раздевалки ООО «Вайлберис», расположенной по адресу: <...>, решила тайно похитить из не запертого на запирающее устройством вещевого ящика №485, золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище для временного хранения личных вещей ФИО1 ФИО2 в этот же день, 07.11.2023г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они не заметны для окружающих, незаконно проникла в незапертый на запирающий замок вещевой ящик №485 в женской раздевалке ООО «Вайлберис», расположенного по адресу: <...>, где в личных вещах, а именно в заднем кармане джинсовых брюк ФИО1 обнаружила и тайно похитила принадлежащие последней золотые ювелирные изделия, а именно: золотую цепь 585 пробы, массой 1,57 грамма, стоимостью 6 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, массой 2,1 грамма, стоимостью 9 000 рублей, золотую подвеску 585 пробы, массой 0,6 грамма, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1., а всего похитила имущества на общую сумму 19 000 рублей.

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, покинула место совершения преступления, и впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1. материальный ущерб, на сумму 19 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласилась, вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в обоснование которого указано, что подсудимая загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к ФИО2 потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимая ФИО2, ее защитник – адвокат Лобанова Н.А. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Лайпанова Е.Ш. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, стороны достигли примирения, причиненный материальный ущерб возмещен, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимой не имеет, подсудимая ФИО2 ранее не судима.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – золотых ювелирных изделий, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить их по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лобановой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению, взысканию с подсудимой, с учетом ее материального положения, а также, поскольку ею заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотую цепь 585 пробы, массой 1,57 грамма; золотые серьги 585 пробы, массой 2,1 грамма; золотую подвеску 585 пробы, массой 0,6 грамма, возвращенные потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков